ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39794/2017

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Перспектива-Юнион»: ФИО1, дов. от 01.03.2017 

от СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО2: не явка, извещено

от СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО3: не явка, извещено

от ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве: не явка, извещено

от ТУ Росимущества в г. Москве: не явка, извещено

от ООО «Велес»: не явка, извещено

от АО «Ишбанк»: ФИО4, дов. от 27.02.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Перспектива-Юнион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, 

вынесенное судьей Кастальской М.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Поповым В.И.,  Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Перспектива-Юнион»

к СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «Велес»

третье лицо: АО «Ишбанк»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива-Юнион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) по передаче имущества на реализацию; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО3 (далее – соответчик) от 03.08.2016 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 03.08.2016; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО2 от 08.11.2016 о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.01.2017 о снижении переданного на реализацию имущества на 15%; признании несостоявшихся торгов по лоту №200117/12391356/05 от 21.02.2017 недействительными и об обязании ТУ Росимущества совместно с ООО «Велес» провести новые торги по реализации имущества. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста от 03.08.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО2 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 02 ноября 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО5 на судью Котельникова Д.В.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Ишбанк» отзыв на жалобу не представила, против удовлетворения жалобы возражала; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.05.2016 в отношении ООО «Перспектива-Юнион» по исполнительному листу ФС №007237693, выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2016, было возбуждено исполнительное производство №92240/16/77042-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено приставом обществу 20.05.2016 почтой и доставлено 04.06.2016.

03 августа 2016 года приставом было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста; 26.08.2016 - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также почтой направлено 01.09.2016 и доставлено 18.11.2016 должнику.

08 ноября 2016 года приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и поскольку назначенные торги были признаны несостоявшимися, постановлением от 16.01.2017 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и положениями ст.ст.1, 3, 8, 24, 30, 64, 68, 80, 87, 89-90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст.198 и 201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обстоятельств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и получения им постановления о передаче имущества на торги; правомерности ввиду изменения территориальных границ города Москвы указания в Акте о наложении ареста обоих адресов места нахождения имущества должника, а также нового адреса места нахождения имущества должника в объявлениях о проведении торгов, указав, что указание в объявлениях прежнего адреса могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей и не соответствовало бы действительному нахождению объекта.

Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявителем каких-либо доказательств того, что передача имущества на торги, уменьшение стоимости было произведено незаконно, а равно какие-либо пояснения относительно того, какие права и законные интересы заявителя (должника) нарушены передачей имущества на торги и снижении его стоимости, не представлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным Акта о наложении ареста от 03.08.2016, указал, что оспариваемый акт не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением процессуального действия, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности и носит информационный характер, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обжалование такого акта п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ не предусмотрено.

Заявитель судебный акт в части прекращения производства по делу в кассационном порядке не оспаривает. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, доводы кассационной жалобы, повторяющие как позицию по спору, заявленную в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, о том, что: несмотря на представление списков почтовых отправлений обстоятельство получения заявителем корреспонденции в рамках исполнительного производства не доказано; указание в постановлениях об аресте имущества и о его передаче на торги разных адресов места нахождения одного и того же имущества является ошибкой, а выводы судов об обратном не обоснованы; имущество заявителя в результате допущенных нарушений передано банку с дисконтом 25%, отклоняет как основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути направлены на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа соглашается с выводом о недоказанности наступления негативных для заявителя последствий в результате вынесения приставом оспариваемых постановлений, поскольку доказательств обратного, в частности – несоответствия цены передачи имущества его рыночной стоимости, а равно наличия покупателя на спорное имущество, не представлено, вследствие чего указываемое заявителем нарушение его прав является только предположением.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-39794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова