ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44526/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28261/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Ализинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-44526/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-лизинг»

об обязании,

третье лицо: государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – истец, ООО «НЦИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «А-Лизинг») об обязании провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

От ООО «А-Лизинг» поступило встречное исковое заявление к ООО «НЦИ» о расторжении договора №АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения) от 25.10.2018, заключенный между ООО «А-Лизинг» и ООО «НЦИ», в связи с существенным нарушением ООО «НЦИ» своих обязательств, о взыскании уплаченного аванс в размере 805 000 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (894 750 000 руб.), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени, уплаченной государственной пошлины, об обязании ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата в пользу ООО «НЦИ» оборудования, закупленного ООО «НЦИ» для создания имущества и переданного от ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «НЦИ» в монтаж.

Определением от 03.08.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «А-Лизинг».

В апелляционной жалобе ООО «А-Лизинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеются предусмотренные подпунктом 2 части 2 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО «А-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «НЦИ» возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае в рамках первоначального иска ООО «НЦИ» заявило требование об обязании с ООО «А-Лизинг» провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136.

ООО «А-Лизинг» подано встречное исковое заявление к ООО «НЦИ» о расторжении договора №АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения) от 25.10.2018, заключенный между ООО «А-Лизинг» и ООО «НЦИ», в связи с существенным нарушением ООО «НЦИ» своих обязательств, о взыскании уплаченного аванс в размере 805 000 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (894 750 000 руб.), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени, уплаченной государственной пошлины, об обязании ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата в пользу ООО «НЦИ» оборудования, закупленного ООО «НЦИ» для создания имущества и переданного от ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «НЦИ» в монтаж.

В этой связи давая правовую оценку основаниям возникновения исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска. При этом расторжение договора в судебном порядке порождают правовые последствия с момента вступлении в законную силу решения суда, тогда как истцом заявленные исковые требования об обязании ответчика осуществить приемки работ, выполненных в рамках спорного договора ранее.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что встречных иск подан 25.04.2024, то есть спустя 11 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023). После принятия встречного иска рассмотрение дела будет начато с самого начала, что не будет способствовать целях эффективного правосудия и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных исковых требований, тогда как в настоящее время судом рассматривается вопрос назначения судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявление само по себе не препятствует ответчику защищать свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующим процессуальным правом воспользовался ответчик, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-78644/2024 тождественный встречному иску иск ООО «А-Лизинг» к ООО «НЦИ» принят к производству.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2024 по делу №  А56-44526/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова