ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48986/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-4513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.04.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2017 по делу № А32-48986/2017

по иску Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области»

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Магаданская областная общественная организация «Федерация профессионального бокса Магаданской области» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» (далее – общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 000 руб. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцу не был предоставлен отзыв ответчика на иск; судом было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчиком с указанным отзывом и подготовки возражений по нему. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не установлено извещены ли участвующие в деле лица и причина их неявки в судебное заседание, не выяснен вопрос о возможности слушания дела, не разъяснено право на отвод, не определена последовательность проведения процессуальных действий, не выяснена возможность заключения мирового соглашения или применения процедуры медиации, не обеспечены условия для полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Судом не исследованы доказательства, лицам, участвующим в деле, не представлена возможность дать пояснения о представленных доказательствах, не объявлено о завершении исследования доказательств, о переходе к судебным прениям, не предоставлено право на реплики; суд не объявил рассмотрение дела по существу законченным, не объявил об удалении в совещательную комнату для принятия решения. Протокол судебного заседания составлен не полно, не достоверно; поданные истцом замечания на протокол были незаконно отклонены. Действия банка по отказу в проведении платежа не могут быть признаны разумными, законными и добросовестными в отсутствие оснований признания спорного платежа совершаемым с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и иного не доказано ответчиком. Бремя доказывания противоправности совершения расчетной операции лежит на ответчике; последним не доказано, что спорная операция имела своей целью легализацию доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. Представленные 22.01.2018 ответчиком документы не подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика. Одновременно с платежными поручениями были представлены все документы, необходимые банку для фиксирования информации о платеже. При наличии обоснованных подозрений банк должен был передать в уполномоченный орган сведения решения о квалификации операции истца в качестве подозрительной операции, но ответчик не уведомил Росфинмониторинг, что также свидетельствует об отсутствии обоснованных сомнений. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на «стоп-лист» и оперирует понятием «негативная информация», однако в Федеральном законе № 115-ФЗ и в иных нормативно-правовых актах отсутствуют данные понятия. В связи с неправомерным отказом и из-за незаконных действий банка в переводе денежных средств в пользу истца у организации возникла упущенная выгода в размере не полученных истцом по вине банка денежных средств в размере 10 000 000 руб. Судом неверно указана дата оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме (22.01.2017 и  31.01.2017 вместо 22.01.2018 и  31.01.2018). 

От ответчика в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца в дело поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в банк платежное поручение № 17 от 17.08.2017 на перечисление со счета общества на счет организации денежных средств в размере 10 000 000 руб. с целью оказания финансовой помощи. В подтверждение законности платежа в банк были представлены решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки № 3 от 17.08.2018, копия свидетельства о государственной регистрации организации, копия свидетельства о постановке организации на налоговый учет, протокол о создании организации № 1 от 19.10.2015, копия приказа на президента организации; устав организации; выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации, письмо организации об оказании помощи № 18-1 от 16.08.2017, усредненный план финансирования деятельности организации на 2017 год, краткая информация о деятельности организации.

Уведомлением от 18.08.2017 банк сообщил обществу об отказе в исполнении выраженного в платежном поручении № 17 от 17.08.2017 распоряжения на перечисление на счет организации денежных средств в размере 10 000 000 руб. по основанию пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

В связи с неисполнением банком указанного платежного поручения общество 22.08.2017 представило в банк платежное поручение № 18 от 21.08.2017 на перечисление со счета общества на счет организации денежных средств в размере  10 000 000 руб. с целью оказания финансовой помощи, приложив к нему комплект документов, тождественный ранее представленному. 

Данное платежное поручение также не было исполнено банком по основанию пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

22.09.2017 организация обратилась к банку с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что незаконный отказ банка в проведении операции по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Образующее предмет иска требование представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных организации в связи с неисполнением банком обязанности по исполнению платежного поручения общества о перечислении со счета последнего денежных средств на счет организации. 

Правоотношения банковского счета регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правоотношения, опосредующие расчеты с использованием платежных поручений, регулируются § 2 главы 46 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ (статья 865 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что платежное поручение порождает обязанность банка перед его клиентом перевести определенную денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок на счет указанного плательщиком лица.

Таким образом, при осуществлении расчетов платежными поручениями возникает расчетное обязательство между банком как лицом, обязанным совершить действия по перечислению определенной денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, и клиентом, управомоченным требовать от банка совершения указанных действий. 

Из материалов дела следует, что ответчик является банком третьего лица.

Банком истца, в котором открыт расчетный счет последнего, является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Материалы дела исключают вывод о существовании расчетного обязательства между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного выше следует, что ответчик не является субъектом возникшего на основании спорных платежных поручений обязательства по переводу денежных средств перед истцом. 

Поскольку из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за нарушение обязательства является должник, постольку ответчик не несет ответственности за нарушение спорного расчетного обязательства перед истцом, который не является кредитором в данном обязательстве. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А53-8316/2015 дано следующее толкование закона о соотношении договорной и внедоговорной видов ответственности: в случае если убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истец не является кредитором в спорном расчетном обязательстве по отношению к ответчику, постольку последний не является субъектом ответственности за его (обязательства) нарушение перед истцом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу                 № А32-48986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев