СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2684/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-56990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Далос": ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2021 №01/2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года по делу № А60-56990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далос" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 2 021 258 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №70/20 от 12.08.2020, пени в размере 520 281 руб. 61 коп., с продолжением ее начисления с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 70/20 от 12.08.2020 в размере 2 021 258 руб. 65 коп., 520 281 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления, начиная с 12.01.2022 на сумму долга из расчета 0,1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, 35 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Далос" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 379 руб., уплаченная по платежному поручению № 290 от 29.10.2021.

С принятым решением ответчик не согласился, обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В жалобе изложены доводы о том, что договор поставки и спецификация к нему подписаны разными лицами; спорный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не является заключенным и оснований для начисления и предъявления к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между  ООО «Курганский арматурный завод» («покупатель») и ООО «Далос» («поставщик») был заключен договор поставки №70/20 («договор»). 

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоров, согласованными спецификациями (заявками), протоколами согласования цены и(или) иными приложениями (дополнительными соглашениями). 

Сторонами были согласованы и подписаны 4 спецификации к договору, в рамках которых возникла задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции. 

Согласно Спецификации № 1 от 06.07.2021 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, с учетом НДС, составляет 5 460 000,00 рублей. 

Согласно п.4 Спецификации № 1 от 06.07.2021 условия оплаты: 50 % предоплата стоимости поставляемого по настоящей спецификации товара на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента передачи материала покупателю. Поставка товара осуществляется при отсутствии кредиторской задолженности перед поставщиком. 

Согласно Спецификации № 2 от 07.07.2021 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, с учетом НДС, составляет 465 000,00 рублей. 

Согласно п.4 Спецификации № 2 от 07.07.2021 условия оплаты: 100 % оплата стоимости поставляемого по настоящей спецификации товара на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента передачи материала покупателю. Поставка товара осуществляется при отсутствии кредиторской задолженности перед поставщиком. 

Согласно Спецификации № 3 от 14.07.2021 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, с учетом НДС, составляет 600 000,00 рублей. 

Согласно п.4 Спецификации № 3 от 14.07.2021 условия оплаты: 100 % оплата стоимости поставляемого по настоящей спецификации товара на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента передачи материала Покупателю. 

Поставка товара осуществляется при отсутствии кредиторской задолженности перед поставщиком. 

Согласно Спецификации № 4 от 22.07.2021 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, с учетом НДС, составляет 6 000 000,00 рублей. 

Согласно п.4 Спецификации № 4 от 22.07.2021 условия оплаты: 50 % предоплата стоимости поставляемого по настоящей спецификации товара на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента передачи материала покупателю. 

Поставка товара осуществляется при отсутствии кредиторской задолженности перед поставщиком. 

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 7 313 800,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами. Товар принят без претензий, срок оплаты до 29.07.2021 включительно. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, на момент подачи иска задолженность составляла 3 315 682,49 рубля. 

10.11.2021 ответчик произвёл частичную оплату долга на сумму 100 000 руб. платёжным поручением № 4393, 12.11.2021 ответчик произвёл частичную оплату долга на сумму 100 000 руб. платёжным поручением № 4452, 03.12.2021 ответчик произвёл частичную оплату долга на сумму 550 000 руб. платёжным поручением № 4827, 11.01.2022 ответчик произвёл частичную оплату долга на сумму 544 423,84 руб. платёжным поручением № 9. 

Таким образом, разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составляет 2 021 258 руб. 65 коп.

В связи с оплатой, произведенной ответчиком, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, доказанности исковых требований материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке товара, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки по договору поставки № 70/20 от 12.08.2020 в размере 520 281 руб. 61 коп., начисленной за период с 30.07.2021 по 11.01.2022. 

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от стоимости неоплаченного в срок товара при предъявлении письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 061 от 30.09.2021 с требованием произвести оплату за поставленный товар в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. договора в размере 520 281 руб. 61 коп. за период с 30.07.2021 по 11.01.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный  договор поставки не заключен, отклоняется, поскольку предмет поставки согласован сторонами, договор подписан уполномоченным лицом истца  - директором ФИО3, скреплен оттиском печати истца.

Более того, в силу п. 3 ст. 422 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Довод о том, что договор и спецификации подписаны разными лицами, отклоняется как доказательно неподтвержденный, спецификации подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати ответчика.

При этом ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на представленных суду документах ответчиком не приведено.

Соответственно, отклоняются и доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Однако на момент принятия обжалуемого решения от 18.01.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято). 

В связи с этим не имеется оснований полагать, что судом принято неправосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-56990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова