Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7312/2022

23 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании 14.11.2023 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах    в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу № А10-7312/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании аванса по договору                                 № 115Э/2020-СМР/21, а при недостаточности денежных средств с саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года требования удовлетворены; в части требований к саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                         30 августа 2023 года решение от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу № А10-7312/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выплаченный фондом подрядчику невозвращенный и неотработанный аванс является реальным ущербом для собственников многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 14.11.2023 представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2023 до 15 часов 30 минут 21.11.2023.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресам: 

<

...> СССР д. 16 (капитальный ремонт фасада); 

<

...> СССР д. 20 (капитальный ремонт фасада и системы отопления).

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ (капитальный ремонт системы отопления МКД № 20 по адресу 

<

...> СССР) в обусловленные сроки не исполнил, в связи с этим истец направил в адрес ООО «Инвест-Строй» уведомление № 04001/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование № 04886/03-11 от 28.09.2022 о возврате аванса в размере 704 789 рублей 89 копеек.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 399, 310, 450, 453, 708, 715, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.4, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт неосновательного обогащения общества за счет истца в результате неисполнения обязательства по договору подряда, пришел к выводу о том, что требования истца в части выплаченного аванса подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение взысканию с ООО «ИнвестСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ», суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для возложения на СРО субсидиарной ответственности за неисполнение подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса на основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований к саморегулируемой организации сделан без учета того, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку судами не учтено, что предметом спора является, в том числе, возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения договорных обязательств, возможность удовлетворения требований фонда не проверена. Обстоятельства, касающиеся достаточности средств у подрядчика и компенсационного фонда для взыскания неосновательного обогащения, судами не исследованы.

Учитывая, что подрядчик в спорный период являлся членом саморегулируемой организации, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, суды должны были включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся  возможности удовлетворения требований фонда в ином установленном законом порядке.

Выводы судов, в том числе об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к ответственности в субсидиарном порядке, сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу № А10-7312/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу на основании                              части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу            №А10-7312/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                      от 30 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич