Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3031/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ Заречье» 

к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" 

о взыскании убытков в сумме 9 414 863, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЖКХ Заречье (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 414 863, 29 руб., расходы по экспертизе в сумме 120 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 80, в соответствии с которым истец обязался обеспечить отпуск тепловой энергии на объекты истца в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Согласно п. 2.2.9 Договора, ответчик обязан принимать меры к недопущению затопления полуподвальных помещений, а также принимать меры к уплотнению мест прохода трубопроводов через фундаменты и стены для исключения попадания воды в эти помещения по каналам при повреждении тепловой сети.

25.07.2017 на земельном участке при многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произошел прорыв трубопровода отопления, что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных ситуаций представленной в материалы дела.

Из искового заявления следует, что потоками горячей были затоплены подвалы указанного дома, о чем был составлен акт осмотра помещений. Прорыв теплотрассы был устранен, однако место протечек установлено не было и горячая вода через фундамент скапливается в подвальных помещениях, которые находятся в собственности граждан. Нахождение паров горячей воды отразилось на помещениях путем образования трещин и просадки грунта. 

Истец обратился к эксперту с целью установления причин образования трещин.

Из представленного истцом технического заключения от 16.10.2017, составленного инженером-экспертом ФИО3 ООО «Лаборатория строительной экспертизы» следует, что повреждения конструкций подвальных помещений произошли в результате просадок грунтового основания. Просадки вызваны обильным замачиванием и подмывом грунта. Эпицентр данных явлений расположен в непосредственной близости к участку наружных сетей теплотрассы, принадлежащей МП «Звенигородские инженерные сети», разгерметизация которых произошла 25.07.2017 г. Следовательно, причиной повреждений подвальных помещений по мнению истца, на основании заключения, является разгерметизация наружных сетей, принадлежащих МП «Звенигородские инженерные сети». Для устранения просадок оснований, требуется произвести работы, указанные в заключении. Стоимость ремонтных работ для устранения последствий просадок, согласно локально сметному расчету составляет 2 019 114 руб.

Истец, направил ответчику обращение с просьбой произвести оплату за предстоящие работы. Однако ответчик сообщил, об отсутствие у него таких  оснований.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 9 414 863, 29 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о наличии причиненных ему убытков, а также для определения их размера определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительные инновационные технологии» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Определить причины возникновения повреждения конструкций подвальных помещений по адресу: МО, 

<

...>

2)      Определить объем и стоимость восстановительных работ в подвальных помещениях по адресу: МО, 

<

...>

3)      Соответствует ли проектная документация исполнительной документации в части подвальных помещений по адресу: МО, 

<

...>

4) Соответствует ли качество выполненных работ имеющейся проектной документации в части подвальных помещений по адресу: МО, 

<

...>

5)  Соответствует  ли  качество строительных работ нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) в части подвальных помещений по адресу:  МО,  

<

...>

6)      Если имеются дефекты, можно ли утверждать что дефекты появились в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ подвальных помещений по адресу: МО, 

<

...> или дефекты появились в результате аварии на тепловой сети, принадлежащей МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"?

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам:

1 вопрос: Как следует из исследовательской части, что выявленные дефекты и повреждения локализованы преимущественно в части здания, расположенной вдоль трубопроводов МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ". Вероятными причинами выявленных дефектов и повреждений в подвальной части дома, скорее всего, являются отступления от проектной документации при устройстве полов подвальной части многоквартирного дома и подготовке основания пола, состояние которых было ухудшено при подтоплении горячей водой. То сеть, утечки горячей воды, по мнению эксперта, ухудшили техническое состояние помещений подвала, привели к дополнительному образованию деформаций и повреждений.

2 вопрос: Объемы работ представлены в дефектной ведомости таблице 1 Приложения 2 «Сметная документация» данного заключения.

Стоимость восстановительных работ в подвальных помещениях по адресу: МО, 

<

...> составляет 9 414 863.29 рублей, с учетом НДС 18 %.

3 вопрос: В целом представленная исполнительная документация соответствует проектной, но встречаются вышеописанные отклонения по актам [14,15].

4 вопрос: Качество выполненных работ не соответствует проектной документации в части устройства полов подвальных помещений по адресу: 

<

...>

5 вопрос: Качество строительных работ не соответствует нормативной документации в части устройства подвальных помещений по адресу: 

<

...>

6 вопрос: Выявленные дефекты по перегородкам и полам подвальных помещений образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ подвальных помещений по адресу: 

<

...> и развились в результате утечек воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в силу ст.71 АПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу. 

В этой связи, экспертное заключение подтверждает факт того, что причинами выявленных дефектов и повреждений в подвальной части дома, явились отступления от проектной документации при устройстве полов подвальной части многоквартирного дома и подготовке основания пола, состояние которых было ухудшено при подтоплении горячей водой. При этом качество выполненных и строительных работ не соответствует проектной документации в части устройства полов подвальных помещений по адресу: 

<

...>

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд рассматривал вопрос о привлечении к участию в дело застройщика указанного дома – ООО «МОЛНИЯ ИНВЕСТ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.09.20015 к ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» которое согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано 18.03.2016 г.

Договор теплоснабжения №80 от 12 января 2016 года (далее по тексту -Договор) заключен с ответчиком в соответствии с положениями ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15, Закона № 190-ФЗ, договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу статьи 20 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и тепло сетевые организации, в числе прочего, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил N 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (п. 2.1.5 - Договора).

Согласно пункту 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений этих Правил.

Пунктом 80 Правил N 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015   №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на ответчика, так же как и обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (в части оспаривания размера убытков, заявленных к возмещению истцом, с учетом действий иных лиц).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается судебной экспертизой, пояснениями эксперта, представленными истцом доказательствами, размер убытков определен с разумной степенью достоверности, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом доказан факт нарушения обязательства, наличие убытков, а ответчиком доказательств отсутствие его вины не представлено, суд считает требования истца о взыскании 9 414 863, 29 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 120 000 руб., расходов по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату технического заключения в сумме 57 000 руб., что подтверждается копией договора № 25/10-17-У от 25.10.2017, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2017, копией платежного поручения № 42 от 27.10.2017.

Кроме того, истцом для производства судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. Согласно счету № 30 от 31.07.2018 ООО «Строительные инновационные технологии» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области по счету перечислены ООО «Строительные инновационные технологии» денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А41-3031/18.

На основании вышеизложенного, с МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу ООО «ЖКХ Заречье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу ООО «ЖКХ Заречье» убытки в сумме 9 414 863, 29 руб., расходы по экспертизе в сумме 120 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 096 руб. 

Взыскать с МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 978, 32 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                         Ю.А. Фаньян