Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30210/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА"(ИНН 5010031470, ОГРН 1055024900006) к ООО "РусМеталл"(ИНН 5001080181, ОГРН 1105001004866)

о  взыскании неустойки в сумме 1 653 151руб., аванса в сумме 1 954 080руб.

при участии в заседании:

от  истца:  ФИО1 по дов., 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РусМеталл" о взыскании неустойки в сумме 1 653 151руб., аванса в сумме 1 954 080руб.

Ответчик уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ представителя не направил, отзыв не представил.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

11 сентября 2015 между Истцом (Покупатель) и ООО "РусМеталл" (Поставщик) на поставку товара единой партией в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с п.4.5 договора платежным поручением от 28.09.2015 № 6548 по счету ответчика № 1438 от 18.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 954 080руб.

Ответчик письмом от 05.04.2016 № 2016/0041 сообщил, что товар будет доставлен в ближайшее время.

21.07.2016 истец направил ответчик претензию в необходимости незамедлительной поставки товара.

Доказательств направления ответа на претензию в дело не представлено.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, по состоянию на 01.02.2015 просрочка составляет 423 дня (50 рабочих дней с даты перечисления аванса – 28.09.2015), неустойка составила 1 653 151руб.

03.03.2017 истец направил ответчику претензию в которой потребовал уплаты неустойки в сумме 1 653 151руб. Ответ на претензию истцом не получен.

06.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.523ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора и требование возврата перечисленного аванса в сумме 1 954 080руб.

Ответ на претензию не поступил, возврат аванса не произведен.

Истец прочит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 653 151руб. и аванса в сумме 1 954 080руб.

Арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется, поскольку предмет договора - товар не был передан истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в связи с несвоевременной поставкой предусмотрена п.5.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "РусМеталл"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по состоянию на 01.02.2017 в сумме 1 653 151руб.,  неосновательное обогащение в сумме 1 954 080руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42229,28руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова