278/2023-152802(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15693/2019  14 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А82-15693/2019 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Комплекс» ФИО1  

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Комплекс» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению  денежных средств Предприятием в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган)  по платежным поручениям за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 на общую сумму  

4 516 885 рублей 19 копеек, применить последствия их недействительности в виде  

взыскания с уполномоченного органа 4 516 885 рублей 19 копеек в конкурсную массу  должника.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных сделок повлекло  оказание предпочтения уполномоченному органу по отношению к удовлетворению  требований иных кредиторов должника. Подробно позиция указана в заявлении.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Переславский  районный Отдел службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов  России.  

Суд первой инстанции определением от 29.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства в  отношении оспоренных платежей. Кассатор утверждает, что платежи совершены с  нарушением срока и влекут предпочтительное удовлетворение требований  уполномоченного органа.  

По мнению конкурсного управляющего, со дня публикации в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщения должника от 26.06.2019 о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве уполномоченный орган считается  осведомленным о данном факте. Таким образом, на момент осуществления оспоренных  платежей налоговый орган был осведомлен о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, и, как следствие, об оказании ему предпочтения совершением  платежей.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против  указанных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты,  рассмотреть жалобу без участия представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления  Предприятия определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019  возбуждено производство по делу № А82-15696/2019 о его несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Решением суда от 04.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.  

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.05.2019 по 05.09.2019  денежные средства должника в сумме 4 516 885 рублей 19 копеек по постановлению  службы судебных приставов-исполнителей от 28.05.2019 на основании постановлений о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика, принятых уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового  кодекса Российской Федерации от 02.04.2019 № 1208, от 17.04.2019 № 1769, от 25.04.2019   № 2069 направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.  

Фактически платежи совершены в период с 04.06.2019 по 12.09.2019 по платежным  поручениям от 11.09.2019 № 598874, от 12.09.2019 № 605496, от 26.08.2019 № 505726,  

от 26.08.2019 № 505761, от 04.06.2019 № 63222, от 04.06.2019 № 63177, от 13.06.2019   № 107861, от 11.06.2019 № 97263, от 21.06.2019 № 159207, от 19.06.2019 № 144530,  

от 28.06.2019 № 215890, от 02.07.2019 № 226088, от 04.07.2019 № 237546, от 28.06.2019   № 215878, от 11.07.2019 № 268605, от 22.07.2019 № 316539, от 22.07.2019 № 316560,  

от 26.07.2019 № 345324, от 26.07.2019 № 345233, от 08.08.2019 № 413510, от 08.08.2019   № 413509, от 08.08.2019 № 413494, от 14.08.2019 № 439982, от 13.08.2019 № 432593,  

от 16.08.2019 № 454828 и от 16.08.2019 № 454764. 

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных  средств привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного  органа перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут,  

в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка следует, что указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в  пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 12 Постановления № 63).  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято  судом 15.08.2019. Денежные средства списаны со счета должника Муниципальным  унитарным коммунальным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской  области «Единый информационно-расчетный центр» и направлены на счета Переславского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации (далее – Федеральная служба судебных приставов) в  период с 29.05.2019 по 05.09.2019. В дальнейшем данные денежные средства перечислены  Федеральной службой судебных приставов на счет уполномоченного органа в период с  04.06.2019 по 11.09.2019, то есть в период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), арбитражным судам  при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения  пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий  недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные  с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 названного федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации,  

известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу)  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам  и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре  или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В пункте 16 Обзора указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных  платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть  признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных  платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.  При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных  в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при  оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать  не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность  уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от  периода совершения сделки.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности  уполномоченного органа об оказании ему предпочтения путем совершения оспариваемых  платежей.  

Суды приняли во внимание, что сообщение должника о намерении обратиться в суд  с заявлением о банкротстве опубликовано 27.06.2019, сообщение о введении в отношении  Предприятия процедуры наблюдения – 26.10.2019.  

Постановления уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей от  02.04.2019 № 1208, от 17.04.2019 № 1769, от 25.04.2019, во исполнение которых  Федеральной службой судебных приставов произведены оспариваемые перечисления,  вынесены в отношении задолженности по обязательным платежам, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве. Указанные постановления вынесены ранее даты  публикации сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве и ранее возбуждения дела о банкротстве.  

Более того, постановление службы судебных приставов-исполнителей о  принудительном взыскании денежных средств от 28.05.2019, на основании которого  произведены перечисления, вынесено и начало исполняться также ранее даты  опубликования сообщения должника о намерении обратиться с заявлением о собственном  банкротстве.  

У налогового органа отсутствует обязанность по отслеживанию финансового  состояния налогоплательщика в процессе принудительного исполнения принятого им акта  о взыскании денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.  

Спорные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры  наблюдения (16.10.2019) и опубликования сообщения о введении процедуры (26.10.2019).  

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Предприятия его активы  по состоянию на 31.12.2018 составляли 264 826 тысяч рублей, в том числе: основные  средства – 225 203 тысячи рублей, запасы – 522 тысячи рублей, дебиторская  задолженность – 38 498 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 593  тысячи рублей; кредиторская задолженность – 28 486 тысячи рублей. Данные показатели  не позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансово-экономическом  положении должника. Учитывая изложенное, факт принятия арбитражным судом к  производству заявления о признании Предприятия банкротом не позволяет сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов,  поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у уполномоченного  органа на момент совершения оспоренных платежей информации о наличии у должника  неисполненных требований по денежным обязательствам. Указанный вывод согласуется с  правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А82-15693/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 –  

без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева