Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5129/2022

08 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                    Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-ДВ»

на решение от  25.07.2022

по делу № А73-6879/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680040, 

<

...>) 

о взыскании 250 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (далее - НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 ИМ. В.И. Коновалова», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-ДВ» (далее – ООО «Аркада-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  на изготовление металлических конструкций и КМД  от 22.04.2021 в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 25.07.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование указывает  на нарушение судом норм процессуального права, не полного выяснения  обстоятельств дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, а также в назначении почерковедческой экспертизы для  проверки  заявления о фальсификации универсального передаточного документа от 01.03.2022. 

По мнению заявителя жалобы, определением суда от 04.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нарушены сроки предоставления ответчиком отзыва и дополнительных доказательств. 

Определение от 04.05.2022 ответчиком получено 01.06.2022, то есть за пределами установленного судом срока для предъявления ответчиком отзыва и доказательств в обоснование позиции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.202 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 13.10.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 между ООО «Аркада-ДВ» (исполнитель) и НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 ИМ. В.И. Коновалова» (заказчик) заключен договор на изготовление металлических конструкций и КМД в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1», изготовлению «Формы вентиляционных блоков ВБ-1», согласно утвержденного заказчиком раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок разработки раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1» составляет 5 рабочих дней, с момента оплаты согласно пункта 3.1.1, а срок изготовления «Формы вентиляционных блоков ВБ-1», составляет 31 календарный день, с момента получения предоплаты согласно пункта 3.1.2, настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 075 000 руб.  без учета НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной формы налогообложения. 

Заказчик оплачивает услуги по разработке раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1» в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1.1 договора)

Заказчик выплачивает предоплату (аванс) в размере 70 % в сумме 735 000  руб., в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и утверждения раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1» (пункт 3.1.2 договора) 

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 30 % в сумме 315 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи «Формы вентиляционных блоков ВБ-1», и предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по итогам приемки составляется акт приема-передачи металлоконструкций в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора между сторонами.

01.06.2021 между ООО «Аркада-ДВ» (исполнитель) и НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 ИМ. В.И. Коновалова» (далее - заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 22.04.2021 о нижеследующем: 

1. пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции «Цена договора составляет 1 260 000  руб. без учета НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной формы налогообложения».

2. пункт 3.1.2. изменить и изложить в следующей редакции «Заказчик выплачивает предоплату (аванс) в размере 70 % в сумме 864 500  руб., в течение 3 (трех) рабочих дней по факту передачи заказчиком исполнителю утвержденного раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1»». 

3. пункт 3.1.3. изменить и изложить /в следующей редакции «Заказчик производит окончательный расчет в размере 30 % в сумме 370 500  руб.  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи «Формы вентиляционных блоков ВБ-1», и предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ и товарной накладной». 

Во исполнение пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 27.04.2021 № 203 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2021 № 204 на сумму 370 000 руб. 

Ответчиком изготовлено КМД на сумму 25 000 руб. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) УПД № 2 от 28.05.2021). 

Письмом № 06 12.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на основании которого истец просил передать изготовленные по состоянию на 12.01.2022 металлические конструкции и отчетные документы. 

В ответ ответчик сообщил письмом от 18.01.2022  о  готовности  сверить расчёты и урегулировать вопросы относительно расторжения договора в срок до 25.02.2022 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

 01.03.2022 истом  принята металлоконструкция на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается УПД № 3 от 01.03.2022. Остаток выплаченного аванса возвращен не был, в связи с чем, в адрес ответчика направлена  претензия  с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено,  письмом № 06 12.01.2021 истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора  от 22.04.2021  в одностороннем порядке, потребовав возвратить  выплаченный аванс.

  Данное уведомление получено ответчиком и подтверждает соблюдение правил статьи 450.1 ГК РФ в связи с чем,  отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ  правомерен.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса по расторгнутому договору от 22.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Факт перечисления аванса 395 000 руб. платежными поручениями от 27.04.2021 № 203 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2021 № 204 на сумму 370 000 руб. не оспаривается.

В соответствии  с доводами истца, размер неосновательного обогащения определен путем разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью услуг  разработке раздела КМД «Форма вентиляционных блоков ВБ-1» в сумме 25 000 руб. и изготовления   деталей формы вентиляционных блоков ВБ-1  в сумме 120  000 руб., которые переданы по УПД от 28.05.2021 № 2 на сумму 25 000 руб. и  от 01.03.2022 № 3 на сумму 120 000 руб., соответственно.

    Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

ООО «Аркада-ДВ» по существу установленных судом обстоятельств с размером задолженности не спорит, контррасчет не представляет.

В апелляционной жалобе ООО «Аркада-ДВ» приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о  назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств  УПД  от 01.03.2022 № 3 на сумму 120 000 руб., а также о  переходе к рассмотрению дела по  общим основаниям.

Довод подлежит отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ).

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По рассматриваемому  делу,  в поданном суду  первой инстанции ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик  оспаривая денежный размер  исполненного обязательства по договору, приводил доводы об  обязанности  истца при отказе от договора возместить убытки исполнителю, т.к. ответчик с целью исполнения договора закупил материалы,  арендовал помещения для  размещения материалов, истец  не перечислил всю  сумму.

 Так же  ответчик считал необходимым  привлечь эксперта для  оценки действительной стоимости  переданного изделия на сумму 120 000  руб., указывая,   что  данная сумма фактически  составляет только стоимость материала, без учета  стоимости работ.

  При этом, ответчик  встречных требований к истцу в рамках дела не заявлял, письменных доказательств  возникновения убытков суду первой инстанции не предоставлял.

   В обоснование  заявления о фальсификации УПД  от 01.03.2022 № 3 на сумму 120 000 руб.  представитель ответчика указывал следующие доводы: на УПД от 01.03.2022 № 3  печать практически не  просматривается, а  на иной  УПД от 28.05.2021 № 2 печать отчетливо видна; при  визуальной оценке подписи генерального директора ООО «Аркада -ДВ» на представленных УПД отличается.

    Фактически  ответчик просил исключить УПД на сумму 120 000 руб., которая по его утверждению составляет только стоимость материала, без учета  стоимости работ.

 Нормы АПК РФ не предусматривают безусловную обязанность суда проводить судебную экспертизу в случае подачи заявления о фальсификации.  Вопрос о необходимости такой экспертизы разрешается судом в каждом  конкретном деле с учетом  фактических обстоятельств спора.

   Разрешая спор,  суд первой инстанции  получил объяснение    истца, согласно которым  подлинник УПД № 3 от 01.03.2022 может быть получен у самого ответчика, который в переписке не оспаривал  стоимость   переданных металлоконструкций.

    Кроме этого, ответчик не ссылается на наличие иного УПД на большую стоимость, непосредственно директор ООО «Армада-ДВ» в письменном ответе от 14.02.2022 указывал на то, что  металлические конструкции в весе 0, 800 тн. изготовлены  на сумму 120 000  руб. хранились  на территории прилегающей к складу.

  Спорная УПД № 3 от 01.03.2022  так же содержит сведения о весе металлоконструкций 0,8 тн. и их стоимости 120 000 руб.

   Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что универсальные передаточные документы  ответчика им изготовлены и переданы истцу в подтверждение приема-передачи металлоконструкций 0,8 тн. по  их стоимости 120 000 руб.

 По изложенным основаниям суд правомерно признал необоснованным заявление о фальсификации документа, а также необходимости назначения  экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации УПД от 01.03.2022 отклоняется апелляционным судом с учетом того, что такое заявление рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

 В отношении перехода к общему порядку.

  В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении также указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Указанный в  части  5 статьи 227 АПК РФ  оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства не установлено.

Довод заявителя жалобы, что в определении суда от 04.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства неверно исчислены сроки предоставления ответчиком отзыва и дополнительных доказательств признается апелляционным судом несостоятельной. 

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка о том, что определение суда от 04.05.2022 вручено ответчику 01.06.2022, то есть после истечения предоставленного срока для представления отзыва, что является существенным нарушением, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2022 арбитражный суд указал, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документ, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07.06.2022.

Судебные ауты размещались в картотеке арбитражных дел, были направлен ответчику по его юридическому адресу.

        Учитывая достаточное количество времени для предоставления  суду своей позиции по предъявленному исковому заявлению, в нарушение положений статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, поэтому несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 по делу № А73-6879/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев