ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31282/2024

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-12118/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2024 по делу № А32-31282/2024

по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК»

при участии третьего лица: министерства транспорта и дорожного хозяйства

Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК»:

представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 (до и после перерыва),

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю(далее – административный орган, Управление МВД России по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК» (далее - заявитель, общество, ООО «ДД ПАРК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 ООО «ДД ПАРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДД ПАРК»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ДД ПАРК» не является субъектом правонарушения. В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на следующее. Автомобиль Хендай Элантра г/н 

<

***> находилсяв реестре легковых такси на момент составления акта по результатам постоянного рейда от 11.04.2024 и был закреплен за перевозчиком ООО «Предрейсовый контроль»,что подтверждается выпиской из ФГИС «Такси», полученной на сайте https://sicmt.ru/fgis-taksi?type=car. ООО «ДД ПАРК» фактически не является перевозчиком на территории Краснодарского края и не может таковым, поскольку ООО «ДД ПАРК» находитсяи зарегистрировано не на территории Краснодарского края (Свердловская область,

<

...> соор. 17, помещ. 3/305). ООО «ДД ПАРК» фактически не может быть перевозчиком и оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле Хендай Элантра г/н 

<

***>, который ФИО3 не передавался во владение и пользование ООО «ДД ПАРК», данный автомобиль не выбывал из пользования ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что по данной поездке другим судом уже был установлен перевозчик, который ранее был привлечен к аналогичной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-285/2024). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, поскольку уже был установлен перевозчик, который и был привлечен к ответственности, то ООО «ДД ПАРК» не может быть повторно привлечено к ответственности, так как надлежащее виновное лицо уже было установлено. Также апеллянт указывает, что ООО «ДД ПАРК» не является владельцем или арендатором транспортного средства Хендай Элантра с г/н 

<

***> регион, в связи с чем оформление разрешения на этот автомобиль на ООО «ДД ПАРК» юридически невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МВД России по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующихв деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2024 в Управлении МВД России по городу Краснодару был зарегистрирован материал проверки КУСП № 24822, поступивший из министерства транспортаи дорожного хозяйства Краснодарского края, по факту того, что ООО «ДД ПАРК» 11.04.2024 допустило осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси) водителем ФИО3 без специальных разрешительных документов (лицензии) на автомобиле Хендай Элантра с г/н 

<

***> регион.

20.05.2024 административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица (уведомление получено 14.05.2024 согласно почтовому идентификатору № 35000087380527), в отношенииООО «ДД ПАРК» составлен протокол об административном правонарушении № 22-220609, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанное разрешение представляет собой право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси в отсутствие специального разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа без специального разрешения (лицензии).

Общество, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Общество ссылается на неверное определение надлежащего субъекта административного правонарушения.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклоненв связи со следующим.

Судом установлено, что 11.04.2024 в 11 часов 00 минут ООО «ДД ПАРК» допустило на автомобиле Хендай Элантра с г/н 

<

***> регион, по адресу:

<

...> осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси) (водитель ФИО3), не имея на данную деятельность специальных разрешительных документов (лицензии).

По окончанию поездки пассажир получил кассовые чеки от 11.04.2024, согласно данным из приложения Яндекс Го (ООО Яндекс.Такси) для мобильных устройств гражданином была выбрана функция безналичной оплаты услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с привязанной банковской карты. Согласно данным из Яндекс Го (ООО Яндекс.Такси) для мобильных устройств партнером и перевозчиком данной поездки является ООО «ДД ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расчет за услугу по перевозке пассажира легковым такси был осуществлен гражданином (пассажиром) безналичным способом с привязанной банковской карты, стоимость поездки составила 107 рублей.

В кассовом чеке от 11.04.2024 содержатся сведения об осуществлении расчетов ООО «Яндекс Такси» (пользователь) в качестве агента. В соответствии с требованиями Форматов фискальных документов, обязательных к использованию, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.2022 № ЕД-7-20/662@, в кассовом чеке от 11.04.2024 указан реквизит «ИНН поставщика» (

<

***>).

В рассматриваемом случае под поставщиком подразумевается Служба Такси (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствиис законодательством РФ, заключившее с ООО «Яндекс Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (Сервис для Служб Такси - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями).

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИНН 

<

***> присвоен ООО «ДД ПАРК» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, доводы общества отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу № А56-58613/2022.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> ранее выдавалось разрешение для ООО «Предрейсовый контроль» от 15.09.2020 № 6186 подлежит отклонению на основании следующего.

Министерство в отзыве на апелляционной жалобу пояснило, что, действительно, выдало разрешение ООО «Предрейсовый контроль» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 15.09.2020 за регистрационным номером 6186.

Согласно выписке федеральной государственной информационной системыв инфраструктуре электронного правительства (далее - ФГИС)), размещенной на официальном сайте «https://sicmt.ru/fgis-taksi» сети «Интернет», транспортные средства, которые допущены к эксплуатации в качестве легкового такси являются, в том числе транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, указанное транспортное средство допущено с 31.05.2024 по 12.07.2024 (номер записи 126372, страница 32 выписки из ФГИС).

Таким образом, довод апеллянта о выданном разрешении на транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> является необоснованным, поскольку указанное транспортное средство допущено к эксплуатации в качестве легкового такси после совершения административного правонарушения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что ООО «ДД Парк» не является перевозчиком на территории Краснодарского края также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств спора, заявка об услугах деятельности такси поступила в приложение «Яндекс.Такси» с территории города Краснодар. Указанную заявку ООО «ДД Парк» обработало и передало водителю ФИО3, который осуществил непосредственную перевозку пассажира на территории города Краснодар.

При таких обстоятельствах деятельность ООО «ДД Парк» в качестве перевозчика была осуществлена на территории Краснодарского края, что опровергает довод апеллянта об обратном.

Относительно довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ООО «ДД Парк» не может быть также привлечено к ответственности, поскольку по одной поездке на одном и том же автомобиле не может быть два перевозчика одновременно,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перевозчиками согласно положениям статьей 2, 3 Закона № 580 о деятельности такси могут быть: юридические лица; индивидуальные предприниматели; физические лица, лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Как указано ранее, при перевозке пассажира 11.04.2024 ни ООО «ДД Парк», лицо, передавшее соответствующий заказ, ни ФИО3 не имели соответствующего разрешения, чем нарушили положения Закона № 580 о деятельности такси.

Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение за однои то же административное правонарушение различных субъектов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что по данной поездке другим судом уже был установлен перевозчик, который ранее был привлеченк аналогичной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-285/2024), не принимается апелляционным судом, поскольку такие документы суду первой инстанции представлены не были.

В части довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе о том,что ООО «ДД Парк» не является владельцем или арендатором транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, оформление разрешения на этот автомобиль юридически невозможно, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, согласно положениям статей 3, 5, 10 Закона № 580 о деятельности такси деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляетсяна основании разрешения и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведенияо которых внесены в региональный реестр легковых такси.

При этом, для внесения транспортного средства в региональный реестр легковых такси необходимо в том, числе правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или право владения и пользования транспортным средством(в случае, если указанное транспортное средство не принадлежит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу на праве собственности).

Согласно региональному реестру легковых такси Краснодарского края, размещенному на официальном сайте Министерства сети «Интернет» по адресу: https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> внесено в региональной реестр легковых такси лишь 13.05.2024, то есть после совершения административного правонарушения (11.04.2024),за номером записи 126372.

Таким образом, при передаче 11.04.2024 ФИО3 посредством приложения «Яндекс.Такси» заявки на перевозку пассажира легковым такси, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ООО «ДД Парк» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать положения Закона № 580 о деятельности такси в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДД ПАРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о привлеченииООО «ДД ПАРК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер санкции).

Основания для отмены решения суда от 09.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу№ А32-31282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов