ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13948/2016

12 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бакаут» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-13948/2016 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бакаут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмебель» (ОГРН 

<

***>, 2636046614),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.11.2016 по заявлению кредитора ООО «Перспектива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росмебель» (далее – должник). 

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) продлена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росмебель» до 28.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Бакаут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 561 864,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности был прерван совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-13948/2016  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником произведена сверка расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в результате которой была выявлена задолженность ООО «Росмебель» в размере 14 854 957,16 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки расчетов. 

Из акта взаимозачета от 27.10.2014 следует, что задолженность ООО «Росмебель» составила 14 854 957,16 руб., задолженность ООО ПКП «Бакаут» по договору от 21.10.2013 – 1 003 227,2 руб. В связи с чем стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 003 227,2 руб. 

В подтверждение состоявшихся правоотношений по поставке ООО ПКП «Бакаут» (поставщик) товара ООО «Росмебель» (грузополучатель, плательщик) кредитор представил в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей за период с 16.01.2014 по 25.07.2014. 

Договоры поставки в виде подписанных сторонами документов, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. 

Кредитор составил односторонний акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (документ подписан только ООО ПКП «Бакаут»), в соответствии с которым задолженность ООО «Росмебель» составила 5 561 864,96 руб. 

Кредитор, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Срок оплаты сторонами не был определен.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Как следует из материалов дела, последняя поставка произведена 25.07.2014, что подтверждается товарной накладной № 1051 от 25.07.2014. Следовательно, должник обязан произвести оплату товара не позднее 26.07.2014.

При таких обстоятельствах, продавец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня истечения указанного срока и в период трехлетнего срока исковой давности предъявить требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Общество в период срока исковой давности не предъявляло никаких претензий к должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности был прерван совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общество в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности, ссылается на акт взаимозачета по соглашению от 27.10.2014, согласно которому должник признал задолженность. В свою очередь даже с учетом данного акта, обществом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу                     № А63-13948/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

ФИО4

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило