ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8969/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-8969/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества, ответчик) по принятию конфискованного имущества и обязании принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства № 6394/14/18/11.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» (далее – Общество, ООО «Удоравтормет»). 

Определением от 11.01.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2а-14205/16, 15.06.2017 судебное разбирательство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 производство по заявлению Управления прекращено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований ООО «Удоравтормет».

Ссылаясь на Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374 (далее – Типовое положение №374), Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Положение №311), заявитель утверждает, что принятие конфискованного имущества является обязанностью ТУ Росимущества. По мнению Общества, в настоящий момент имеется два противоречащих друг другу судебных акта арбитражного суда, так как в соответствии с решением по делу № А29-9898/2014 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с Управления, а в решении по делу №А29-8969/2016 сделан вывод, что расходы должны быть предъявлены к УФССП по РК. При этом заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Общество не требовало взыскания убытков, а обращало внимание суда на то, что бездействие со стороны ответчика приносит материальный ущерб ООО «Удоравтормет».

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся до объявления перерыва, заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28.05.2014 № 5-332/2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа и конфискации лома цветных металлов, массой 7506 кг.

25.06.2014 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6394/14/18/11.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (конфискации) имущества, при взвешивании которого сотрудниками ООО «Удоравтормет» установлено, что 7439 кг. относится к цветному металлу. В акте о наложении ареста перечислены виды цветного металла и соответствующий вес, в примечании к акту от 28.07.2014 указано, что при взвешивании и сортировке выявлено в латуни радиаторной 13 кг. железного радиатора, в латуни сантехнической обнаружено 22 кг цинковых кранов, в меди обнаружен неразборный электродвигатель весом 13 кг., в никельсодержащих обнаружена железная труба весом 6 кг., в аккумуляторах – 13 эбонитовых корпусов, латунные радиаторы весом 21 кг. забиты грунтом и травой.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «Удоравтормет».

30.07.2014 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

10.11.2014, 19.02.2015, 04.08.2015, 26.11.2015, 13.04.2016, 19.07.2016 ОСП по Удорскому району направлялись требования в адрес ТУ Росимущества о принятии конфискованного лома цветных металлов. 

29.04.2016 ТУ Росимущества направлен ответ в службу судебных приставов, которым ответчик сообщил о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 45-51 т.1).

Названный отказ послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в непринятии конфискованного имущества и обязании принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства № 6394/14/18/11.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Удоравтормет».

Суд первой инстанции, установив, что требование Управления не относится к компетенции арбитражного суда, а также идентично заявленному и разрешенному требованию в рамках дела № 33а-1726/2017, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми, прекратил производство по заявлению УФССП по РК. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что  материалами настоящего дела не подтверждаются какие-либо фактические либо договорные взаимоотношения между ответчиком и ООО «Удоравтормет» и нарушение прав Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5.5 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3 статьи 104 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка №311 для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

В материалы настоящего дела представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми по делу №33а-1726/2017, в котором судебной коллегией сделан вывод о том, что на Росимущество в лице ТУ Росимущества в Республике Коми лежит обязанность по принятию конфискованного имущества по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя на основании его уведомления, судебным приставом приняты необходимые меры по передаче имущества, вместе с тем, законные требования судебного пристава-исполнителя о принятии конфискованного имущества ТУ Росимущества по Республике Коми не исполнены. Указанным апелляционным определением признано незаконным бездействие Росимущества в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, на ответчика возложена обязанность принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства № 6394/14/18/11.

Учитывая названный судебный акт, а также тот факт, что в рамках дела №А29-9898/2014 установлено, что договор хранения между ООО «Удоравтормет» и УФССП по РК не заключался, незаконное бездействие ответчика нарушает права Общества, выводы арбитражного суда об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем в рамках дела №33а-1726/2017 не только признано незаконным бездействие ответчика, но и возложена обязанность на ТУ Росимущества по принятию конфискованного имущества, в связи с чем уже имеется результат, на который направлены заявленные в рамках настоящего спора требования. Кроме того, в рамках настоящего дела невозможно восстановить нарушенные права Общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для  удовлетворения требований заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-8969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1