2063/2018-44327(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23/2018

г. Новосибирск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей  "Горизонт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 2 031 231 рубля 43 копеек, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2017), от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" (далее –  ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда от 30.10.2016 в размере 1 943 517 рублей 65 копеек,  неустойки за период с 28.09.2017 по 29.12.2017 в размере 87 713 рублей 78  копеек.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки,  согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период  28.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 215 130 рублей 59 копеек. Уточнения  приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду  мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  ходатайствовал о применении к расчету неустойки статьи 333 Гражданского  кодекса РФ и ее снижении.  

Рассмотрев доводы ответчика в части несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд не нашел оснований для их  удовлетворения. В частности, ответчик ссылается на отсутствие доказательств  получения претензии. Вместе с тем, представленной в материалы дела  почтовой квитанцией от 29.12.2017 подтверждено направление  корреспонденции ответчику.  

Действующая судебная практика признает надлежащими  доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  письменную претензию и доказательства ее направления ответчику, но не  доказательства ее получения.  

Так, пункт 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснил, что  если истец представил доказательства направления претензии ответчику,  претензионный порядок считается соблюденным независимо от того,  получена ли претензия ответчиком.  

Проанализировав исковые требования по существу, исследовав и оценив  все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи  

64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда от 30.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  горные работы на Сийском месторождении россыпного золота под контролем  представителя заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере,  указанном в договоре (раздел 1 договора).  

Виды работ, выполняемых подрядчиком, зафиксированы в пункте 1.3  договора.  

По своей правовой природе заключенный договор является договором  подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 договора цена выполнения работ по договору  определена сторонами в размере 80% от стоимости золота, произведенного их  золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.  

Цена 1 грамма химически чистого золота, на основании которой  производятся расчеты, не может рассчитываться ниже, чем учетная цена на  аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для  кредитных организаций на день передачи золота заказчиком банку. При этом  заказчик обязуется представить подрядчику в течение 2 дней с момента  передачи золота банку заверенную копию переданного документа,  содержащего сведения и дате и количестве переданного золота (пункт 5.2  договора).  

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены горные  работы на общую сумму 5 987 144 рублей 90 копеек, что подтверждается  представленными истцом актами сдачи-приемки работ за период с 13.09.2017  по 08.11.2017. Указанные акт подписаны заказчиком без замечаний и  возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски  печатей сторон.  

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 5.4,  5.6 договора и предполагает, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, а так же  заявление о зачете встречных требований как доказательство частичной  оплаты выполненных работ заказчиком. Однако окончательный расчет  заказчиком не произведен, письменная претензия от 28.11.2017 (исх. № 2) об  уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания  количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан  был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает,  что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы  исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.  

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в общей сумме 1 943 517 рублей 65 копеек подлежит  взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кроме взыскания суммы долга истец согласно уточненным исковым  требованиям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с  28.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 215 130 рублей 59 копеек.  

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора в случае нарушения заказчиком  предусмотренных договором обязательств, заказчик должен уплатить  подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с  учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  

Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец -  кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение  ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик должен представить суду доказательства исключительности  обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может  быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф,  пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.  

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором  подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в  случае нарушения договорных обязательств.  

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами  хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости  неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 215 130 рублей 59 копеек удовлетворению на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  начиная с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК- Магистраль" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель  старателей "Горизонт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 943 517 рублей 65 копеек, неустойку за период с  28.09.2017 по 05.03.2018 в размере 215 130 рублей 59 копеек, неустойку в  размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с  06.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 156  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель  старателей "Горизонт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 637 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова