АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/23 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – общество «Промимпэкс») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением того же суда от 16.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке продажи имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 05.06.2023 выделены в отдельные производства заявления финансового управляющего: – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО4, – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО4, – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО4,  – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав ФИО4,  – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-16935/2022.

В тот же день, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-16935/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение суда первой инстанции от 05.12.2023 по спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Промимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 11.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А34-16935/2022, предметом рассмотрения которого является истребование ранее принадлежащего должнику недвижимого имущества – зданий и помещений, указывая на то, что вопрос об истребовании имущественного комплекса предметом рассмотрения в рамках указанного дела не является, ссылаясь на отсутствие у должника прав на имущественный комплекс и непроведение финансовым управляющим, вопреки указаниям суда, инвентаризации такого объекта недвижимости. Подробно излагая обстоятельства возникновения у должника задолженности перед обществом «Промимпэкс», последнее указывает на наличие в действиях ФИО4 признаков недобросовестности и злоупотребления правами при осуществлении руководства подконтрольными ему обществами.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, финансовый управляющий ссылался на то, что движимое имущество, в том числе имущество, стоимостью менее ста тысяч рублей, представляет из себя совокупность объектов, предназначенных для создания железобетонных изделий и металлоконструкций, то есть объединенных единым хозяйственным назначением, расположенных в одном месте (с.Канаши Шадринского района Курганской области), и частично неотделимых от недвижимого имущества, в котором они располагаются, следовательно, формально данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, в отношении которого не проведена надлежащая государственная регистрация, а также на то, что в настоящее время указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО4, было изъято из конкурсной массы должника, в связи с чем финансовым управляющим  был подан иск об истребовании данного имущества из незаконного владения, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела № А34-16935/2022.

Приостанавливая производство по указанному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, основания и предмет заявленных в рамках дела № А34-16935/2022 исковых требований, констатировав, что настоящий обособленный спор непосредственно связан с делом № А34-16935/2022 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, на основании чего заключив, что выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела по существу, могут повлиять на разрешение настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. 

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полногои объективного исследования материалов дела, не противоречат им. Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последними, в том числе обществом «Промимпэкс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судами обеих инстанций – не установлено.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся принадлежности имущественного комплекса, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, а потому соответствующие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности требований по праву. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего споре у суда не имеется. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом округа. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в вышеуказанной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановления апелляционного суда от 11.01.2024 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения кассационной жалобы общества «Промимпэкс» у суда округа не имеется. 

При этом судом округа установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Промимпэкс» в одной апелляционной жалобе были обжалованы два самостоятельных судебных акта – определение суда от 05.12.2023 о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения о порядке реализации движимого имущества должника и определение суда от 05.12.2023 о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положениям пункта 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при установлении факта подачи одной апелляционной жалобы на два самостоятельных судебных акта суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о выделении заявленных в апелляционной жалобе требований в самостоятельные апелляционные производства и рассматривает применительно к каждой жалобе вопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее принятия к производству суда.

В рассматриваемом случае определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 к производству была принята лишь апелляционная жалоба общества «Промимпэкс» на определение суда первой инстанции по спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, который и являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.

При этом вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Промимпэкс» на определение суда первой инстанции от 05.12.2023 по спору об утверждении Положения о порядке реализации движимого имущества судом апелляционной инстанции не разрешен, в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся рассмотрения вопроса о приостановлении производства по данному спору, не содержится. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества «Промимпэкс» в части, касающейся обжалования определения суда от 05.12.2023 о приостановлении производства по спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроков реализации движимого имущества, подлежит направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия ее к производству суда. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» – без удовлетворения.

Направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-49300/2021 о приостановлении производства по спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроков реализации  движимого имущества для рассмотрения вопроса о принятия ее к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов