СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-637/2025

г. Томск

28 августа 2025  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Томска ( № 07АП-4061/2025) на решение от 28.05.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-637/2025 (судья Чиндина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656066, 

<

...> СССР, дом 31, квартира 88; адрес филиала: 634029, 

<

...>) к Администрации Кировского района г. Томска (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления о назначении административного наказания от 17.09.2024 № 49/23 в части назначенного наказания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Возрождение» (далее – МОБО «Возрождение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Кировского района г. Томска (далее – Администрация, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания от 17.09.2024 № 49/23 в части назначенного наказания.  

Также МОБО «Возрождение» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Административной комиссии Кировского района г.Томска от 17.09.2024 № 49/23 о привлечении межрегиональной общественной благотворительной организации «Возрождение» к административной ответственности признано незаконным.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным восстановлением судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 17.09.2024 № 49/23 Администрации. Обжалуемый судебный акт не содержит мотивированных выводов о наличии уважительных причин для восстановления такого срока. На дату составления заявления представитель Общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, почтовые отправления от Администрации, направленные в адрес Общества, заявителем получены не были, что в совокупности опровергает доводы Заявителя о его ненадлежащем извещении Администрацией. Общества, уклонившись от получения почтовых отправлений, приняло на себя риски пропуска срока на обжалование постановления.  

Общество в своей жалобе признавало вину в совершении административного правонарушения. Допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2024 заместителем начальника отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района г. Томска произведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>., в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещена информационная печатная продукция, содержащая информацию: «Бесплатная помощь наркозависимым, алкозависимым лицам без определенного места жительства 8-923-518-00-00».  

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 10.08.2024 с приложением фотографий выявленного размещения печатной продукции.  

В соответствии с информацией, предоставленной из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, телефонный номер 8-923-518-00-00 зарегистрирован за юридическим лицом МОБО «Возрождение».  

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района г. Томска ФИО1 в отношении МОБО «Возрождение» составлен протокол от 28.08.2024 № 281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.10 КоАП Томской области, с указанием на то, что 10.08.2024 в 15 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> МОБО «Возрождение» допустила размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> печатно-информационного изделия, содержащего информацию: «Бесплатная помощь наркозависимым, алкозависимым лицам без определенного места жительства 8-923-518-00-00», с нарушением требований действующего законодательства, а именно п. 16.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.  

17.09.2024 административной комиссией МОБО «Возрождение» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, выразившегося в том, что МОБО «Возрождение» осуществило размещение печатно-информационного изделия, содержащего информацию: «Бесплатная помощь наркозависимым, алкозависимым лицам без определенного места жительства 8-923-518-00-00» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.  

Считая, что имеются основания для изменения данного постановления в части назначенного наказания МОБО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая постановление Административной комиссии Кировского района г.Томска от 17.09.2024 № 49/23 незаконным, исходил из того, что при его составлении административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, у административного органа отсутствовала безусловная информация о том, что МОБО «Возрождение» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  

нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории г. Томска.  

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается действии (бездействии) по нарушению конкретных правил благоустройства в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на  

здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.  

На момент выявления вменяемого МОБО «Возрождение» правонарушения (10.08.2024) действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).  

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются:  

1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти;  

2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации;  

3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица. 

В силу подпункта 3 пункта 4.1 Правил благоустройства субъекты благоустройства обязаны осуществлять пользование территориями общего пользования в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.  

Согласно подпункту 15 пункта 4.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается размещение объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства. Требования к размещению и содержанию рекламных конструкций, информационных конструкций, а также к размещению информационно-печатной продукции на территории муниципального образования «Город Томск» установлены главой 14 Правил благоустройства.  

Подпунктом 3 пункта 14.25 Правил благоустройства установлен запрет на размещение на зданиях, строениях, сооружениях, некапитальных нестационарных строениях и сооружениях, ограждениях территории, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции.  

В соответствии с пунктом 14.31 Правил благоустройства размещение газет, плакатов, афиш, объявлений и рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции разрешается только на специально установленных стендах. Размещение информационно-печатной продукции вне установленных для этих целей конструкций запрещается.  

Размещение газет, плакатов, объявлений физических лиц или юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и иной информационно-печатной продукции, не содержащей сведений рекламного характера, на фасадах и ограждающих конструкциях зданий, строений, сооружений вне информационных стендов запрещается.  

В нарушение указанных требований МОБО «Возрождение» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещена информационная печатная продукция, содержащая информацию: «Бесплатная помощь наркозависимым, алкозависимым лицам без определенного места жительства 8-923-518-00-00», что зафиксировано актом осмотра от 10.08.2024 с приложением фотографий.  

Факт допущенных нарушений МОБО «Возрождение» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно исходил из того, что действия МОБО «Возрождение» по размещению печатно-информационного материала на фасаде многоквартирного дома содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.  

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.10 КоАП ТО.  

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях МОБО «Возрождение» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО.  

Вместе с тем, административным органом при проведении административного расследования и составления постановления о назначении административного наказания были допущены процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятого ненормативного правового акта.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на надлежащее извещение Администрацией заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.  

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых  

находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).  

Исходя из оспариваемого постановления от 17.09.2024 № 49/23 данное постановление вынесено 17.09.2024 в отсутствие представителя МОБО «Возрождение», уведомление о необходимости явки 17.09.2024 в 14 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 09.09.2024 заказным письмом (почтовый идентификатор 80081901908158).  

Согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 80081901908158, в котором в адрес заявителя был направлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2024 № 281, содержащий указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, было вручено МОБО «Возрождение» только 17.09.2024 в 16:56, то есть уже после рассмотрения материалов административного дела.  

Соответственно, МОБО «Возрождение» получило уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно в день рассмотрения материалов административного дела, при этом после назначенного времени проведения заседания административного органа, в связи с чем МОБО «Возрождение» фактически не могло обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Административный орган, имея объективную возможность осуществить проверку надлежащего извещения Общества, соответствующих мер не предпринял, дату составления оспариваемого постановления не отложил, нарушив тем самым права Общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.  

Доказательств извещения общества о совершении административным органом данного процессуального действия иным способом материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, правильно применив названные выше нормы права, оценив в совокупности все обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что Общество получило извещение о дате, времени и месте составления постановления о назначении административного наказания за пределами совершения административным органом соответствующего процессуального действия, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное заявителем нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным, в связи с этим влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества МОБО «Возрождение» о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2024 № 49/23 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции усматривает также ошибочное толкование заявителем жалобы норм КоАП РФ, в их развитии в судебной практике высших судов, применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы апеллянта на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу Обществом жалобы на оспариваемое постановление являются несостоятельными.  

Вопреки доводам апеллянта, мотивированное решение суда от 27.06.2025 содержит мотивированные выводы суда относительно ходатайства Общества о восстановлении срока на оспаривание постановления Администрации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.  

Так, в части 2 статьи 208 АПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Из положений указанной нормы следует, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления.  

Оспариваемое постановление № 49/23 вынесено административной комиссией Кировского района г. Томска 17.09.2024 в отсутствие представителей МОБО «Возрождение».  

Указанное постановление направлено в адрес МОБО «Возрождение» 19.09.2024 согласно сведениям сайта «Почта России» (номер отправления 80101801528123, 80101801528130).  

Доказательств вручения МОБО «Возрождение» указанного постановления административным органом в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление 80101801528123 (сведения о передаче отправления почтальону, о попытке вручения отсутствуют), 80101801528130 (извещение направлено и вручено 23.09.2024 в 19:16 (за пределами рабочего дня), 30.09.2024 – возврат в связи с истечением срока хранения) в адрес МОБО «Возрождение» возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения.  

Согласно пояснениям МОБО «Возрождение» о существовании постановления № 49/23 от 17.09.2024 заявитель узнал от судебных приставов-исполнителей, после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.  

Текст постановления был фактически получен только 21.01.2025 после письменного обращения.  

Доказательств, свидетельствующих об иных датах получения МОБО «Возрождение» копии оспариваемого постановления административной комиссией Кировского района г. Томска арбитражному суду не представлено.  

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ и указанной заявителем даты получения постановления (21.01.2025) срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания истекает 31.01.2025.  

Заявление об оспаривании постановления № 49/23 от 17.09.2024 о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд Томской области посредством почтового отправления 27.01.2025, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками органа почтовой связи, и поступило в суд 30.01.2025.  

Следовательно, заявление об оспаривании постановления № 49/23 от 17.09.2024 о назначении административного наказания подано в арбитражный суд в пределах установленного десятидневного срока со дня фактического получения постановления, то есть срок на обращение в суд заявителем не пропущен.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-637/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Томска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья А.П. Иващенко