ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44993/2023

Дело № А40-119878/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-119878/23 

по заявлению ООО "КАРКАДЕ" 

к ООО "АРЕАЛ-С" 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 226 138,11 руб

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 года поступило заявление ООО "КАРКАДЕ" к должнику ООО "АРЕАЛ-С" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 226 138,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления о выдачи судебного приказа со ссылкой на ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, судом усматривается наличие спора о праве. 

Суд указал, что непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

Исходя из п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. 

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. 

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. 

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса). 

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-119878/23 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья:                                           О.С. Сумина