Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4907/2017

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»,

апелляционное производство № 05АП-5324/2020

на определение от 21.07.2020 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4907/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 241 878 рублей 28 копеек излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы и предъявленные материалы, 211 763 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Координата», администрация Смирныховского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 241 878 рублей 28 копеек излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы и 211 763 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Координата», администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2020 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

В связи с принятием указанного решения ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 465 880 рублей судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела, из них 391 500 рублей за юридические услуги, 58 500 рублей на уплату НДС с вознаграждения и 15 880 рублей за авиабилет.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично – в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на необоснованность снижения судом размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Полагает, что вывод суда о необоснованности расходов на многократное ознакомление с материалами дела фактически накладывает запрет на ознакомление с протоколами судебных заседаний и дополнительными документами, которые ответчику не предоставлялись. Считает, что ознакомление с материалами дела было необходимо в том числе и в связи с поступлением результатов судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости оплаты каждого судебного заседания, проведённого с перерывом, как за одно судебное заседание, так как оплате подлежат дни занятости представителя вне зависимости от длительности работ в течение дня по данному делу, что соответствует сложившейся в регионе практике оплаты услуг адвокатов. Обращает внимание, что перерывы в судебных заседаниях объявлялись не по вине ответчика. Настаивает на том, что дело было сложным, требовало многочисленных доказательств и проведения экспертизы, представителем проделан значительный объём работ. Утверждает, что понесённые расходы документально подтверждены и являются разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости правовой помощи. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Фонд указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, правомерно снижена судом. Ознакомление с делом 4 раза полагает излишне выставленным к оплате ввиду отсутствия необходимости в таком количестве ознакомлений со всеми материалами дела. Считает, что дело не являлось сложным, при наличии сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам; большая часть судебных заседаний была непродолжительна, представленные в дело возражения являются практически идентичными; количество процессуальных документов является небольшим; высокая стоимость услуг представителя не обоснована ответчиком наличием у него особых профессиональных качеств. Указывает, что уплата НДФЛ с суммы вознаграждения представителя свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности и не является издержками по делу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2017, заключённый с ФИО1 (исполнитель)

Факт несения расходов в сумме 465 880 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2020 № 32 на сумму 391 500 рублей; платежным поручением от 02.06.2020 № 204 на сумму 58 500 рублей; квитанцией электронного билета от 10.05.2018 на сумму 15 880 рублей.

Также ответчиком представлен акт приёмки-передачи оказанных юридических услуг от 02.06.2020 к договору об оказании юридических услуг на общую сумму 391 500 рублей.

Согласно акту исполнителем оказаны и заказчиком (ответчиком) приняты услуги:

- 04.12.2017 - подготовка отзыва на иск, направление его нарочно в арбитражный суд - 10 000 рублей;

- 05.12.2017 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 25.01.2018 - представление интересов в судебном заседании с привлечением третьего лица - 10 000 рублей;

- 26.02.2018 - подготовка и представление в судебном заседании 27.02.2018 дополнительных пояснений к отзыву - 10 000 рублей;

- 27.02.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 19.03.2018 - подготовка и направление нарочно в суд ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 30.03.2018 - подготовка и передача в судебном заседании 02.04.2018 дополнительных пояснений к отзыву на иск - 10 000 рублей;

- 02.04.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 05.04.2018 - подготовка и направление нарочно в суд возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу - 10 000 рублей;

- 06.04.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 10.04.2018 - подготовка и направление нарочно в суд ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 13.04.2018 - подготовка и направление апелляционной жалобы на определение от 06.04.2018 - 15 000 рублей;

- 14.05.2018 - представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- 07.06.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 13.06.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 14.06.2018 - подготовка кассационной жалобы на определение от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, направление жалобы с суд кассационной инстанции - 15 000 рублей;

- 02.10.2018 - подготовка ходатайства об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 10.10.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 09.11.2018 - подготовка и передача в судебном заседании ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений - 5 000 рублей;

- 09.11.2018 - подготовка и передача в судебном заседании ходатайства о привлечении третьих лиц - 5 000 рублей;

- 12.11.2018 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 21.01.2019 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 21.03.2019 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 01.04.2019 - подготовка и направление нарочно в суд ходатайства об изготовления копии аудиозаписи судебного заседания, получение аудиозаписи представителем - 5 000 рублей;

- 23.04.2019 - подготовка дополнений к возражениям на иск и возражений на заключение эксперта - 10 000 рублей;

- 23.04.2019 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 30.04.2019 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 17.05.2019 - подготовка и направление нарочно в суд ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 05.06.2019 - подготовка и представление в суд дополнений к возражениям на заключение эксперта по делу, направление дополнений нарочно в суд через канцелярию, подготовка замечаний по расчетам заключения судебного эксперта - 20 000 рублей;

- 06.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 21.09.2019, 24.10.2019 - представление интересов в суде - 80 000 рублей;

- 28.10.2019 - подготовка дополнений к отзыву на иск, направление дополнений нарочно в суд через канцелярию - 10 000 рублей;

- 31.10.2019 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 05.11.2019 - подготовка и направление суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 16.01.2020 - подготовка и направление нарочно в суд дополнительных пояснений по делу - 10 000 рублей;

- 22.01.2020 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 04.02.2020 - представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- 02.06.2020 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Стоимость авиабилета составила 15 880 рублей, перелет ФИО1  в г. Владивосток и обратно подтверждается электронным билетом. Участие исполнителя в судебном заседании отражено в постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и в протоколе судебного заседания.  

Общий размер понесённых расходов составил 465 880 рублей и истцом (апеллянтом) не опровергнут, факт наличия данных расходов не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судами на общую сумму 465 880 рублей и о наличии данной суммы расходов, понесённых ответчиком.

Проанализировав состав понесённых расходов, суд первой инстанции правильно счёл, что в связи с оставлением без изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 о приостановлении производства по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 расходы ответчика в данной части возмещению не подлежали (расходы на оплату подготовки апелляционной и кассационной жалоб, на оплату перелёта в г. Владивосток и обратно).

Кроме того, оплата услуг представителя по участию в судебных заседаниях правомерно пересчитана судом первой инстанции исходя из того обстоятельства, что в силу положений статей 160 и 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, а не открывается новой судебное заседание Указанное применительно к согласованным в договоре условиям оплаты юридических услуг (в частности, в приложении №1 к договору) означает, что оплате подлежат услуги представителя исходя из количества судебных заседаний, в которых он участвовал, а не пропорционально количеству затраченных на такое участие (с учётом перерывов) дней занятости представителя.

Доводы апеллянта о необходимости оплаты в полном объёме услуг представителя по ознакомлению 4 раза с материалами дела также подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, копии дополнительных письменных пояснений истца направлялись ответчику почтой, вручались его представителю в судебных заседаниях. Доказательства того, что какие-либо конкретные документы по делу ответчику истцом не были вручены, что потребовало неоднократного ознакомления со всеми материалами дела, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Доводы о необходимости ознакомления с протоколами судебных заседаний также отклоняются как ошибочные, поскольку заявления об ознакомлении только с протоколами судебных заседаний, либо о выдаче только копий протоколов, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы о невключении в сумму подлежащих возмещению судебных расходов уплаченной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц из суммы вознаграждения исполнителю коллегией отклоняются как ошибочные и противоречащие разъяснениям пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Коллегией также учтены доводы сторон о степени сложности спора и объёме представленных в материалы дела доказательств, количества процессуальных документов и иных обстоятельств, характеризующих сложность спора и объём необходимой для надлежащего представления интересов ответчика работы, квалификации исполнителя.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов в сумме 200 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченные апеллянтом 3000 рублей подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 по делу №А59-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платёжным поручением №539 от 13.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Номоконова