АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-23330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу№ А07-23330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-23330/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 29.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2022, после которого судебное заседание было продолжено, состав суда не изменялся.

Участники судебного процесса не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 поступило в суд ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие его представителя (от 28.03.2022и от 01.04.2022). Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворенона основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – общество «Планета недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, потребовав взыскания с него задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94, в том числе 16 000 200 руб. основного долга и 39 360 492 руб. неустойки, начисленной за периодс 01.04.2020 по 05.08.2021, с продолжением её начисления с 06.08.2021до момента фактического погашения долга.

Истец 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска путем наложения арестана принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, 463, – в пределах заявленного ко взысканию основного долга в сумме16 000 200 руб., на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» общей стоимостью20 000 руб., денежные средства, иное имущество – в пределах взыскиваемой неустойки в сумме 39 360 492 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.09.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество:

– нежилые помещения №№ 461, 462 и 463 по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 02:55:020614:7783, 02:55:020614:7784 и 02:55:020614:7785 соответственно -в целях обеспечения иска на сумму основного долга – 16 000 200 руб.;

– на денежные средства, иное имущество – в пределах взыскиваемой неустойки в сумме 39 360 492 руб.

Ответчик 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец 22.10.2022 – с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде арестана поименованное выше недвижимое имущество другой обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостанна осуществление регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021 отказано; ходатайство общества «Планета недвижимости» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2022 определение суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление апелляционного судаот 17.01.2022 отменить в части отказа в отмене обеспечительных меркак принятые с нарушением норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, испрашиваемых обществом «Планета недвижимости», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае разрешения спорав пользу последнего, в том числе доказательств, свидетельствующих о выводеФИО1 своих активов в целях уклонения от исполнения такого судебного решения (договор купли-продажи недвижимого имуществаот 09.07.2021, приложенный к заявлению об обеспечении иска, впоследствии были исключен из числа доказательств по делу). Настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу разумностии соразмерности защищаемому праву, чем существенно нарушают баланс интересов сторон, лишают ФИО1 возможности не только ведения предпринимательской деятельности, но и возможности совершения им обязательных и иных периодических платежей во исполнение своих обязательств и даже получения прожиточного минимума (несмотря на наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей). Помимо этого отмечает, что судами на него неправомерно возложена обязанность доказывания того факта, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала при том, что истцом таких доказательств представлено не было,не учтено, что арест денежных средств на банковских счетах испрашивался истцом в целях обеспечения требования о взыскании неустойки, размер которой превышает размер основного долга.

Как полагает заявитель жалобы, достаточным в рассматриваемом случае является сохранение обеспечительных мер в части наложения запретана совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части, касающейся отказа в отмене принятых обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом,и иного лица может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а такжев целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть,в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума № 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле,а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного судао применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указаннымв пункте 10 настоявшего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности того обстоятельства, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего ходатайства отпали либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, указали, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства являются бездоказательными и не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, перечисленным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 (в том числе с учетом значительности заявленной ко взысканию денежной суммы), признали, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований и запрет осуществлять регистрационные действияв отношении объектов недвижимого имущества ответчика не нарушают баланс интересов сторон.

Как верно отмечено судами, предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил в материалы дела никаких объективных доказательствв подтверждение его довода о том, что принятые определением от 15.09.2021 обеспечительные меры оказывают негативное влияние на его хозяйственную деятельность, в том числе блокируют её, препятствуют ему оплачивать необходимые платежи и иметь прожиточные средства для содержания семьи.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не находят своего подтверждения в материалах дела, являются бездоказательными.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствиис законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствиина соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствомо разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не учитывают указанных требований к исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Также суд округа принимает во внимание, что определение от 28.10.2021 принималось судом первой инстанции до принятия решения по существу спора, которое состоялось 27.12.2021. Как отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В этой связи суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

  Все доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021по делу № А07-23330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров