ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

30 апреля 2021 года                                                                               Дело № А72-11913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области представителя ФИО1, действующего на основании доверенности  № 42 от 25.12.2020,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-11913/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 273 227 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о взыскании убытков в размере 273 227 рублей 56 копеек.         Определением от 25.09.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не определены последствия расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что основанием для расторжения договора послужило введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем возникли объективные препятствия для его исполнения. Возникшие обстоятельства, по мнению ответчика, правомерно были расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что служит основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков лица, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между УМВД России по Ульяновской области (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 №01681000068190000103-3 был заключен государственный контракт №0168100006819000103_93543, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области в соответствии с приложениями № 1-5 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта определен период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта услуги подлежали оказанию иждивением исполнителя – с использованием его материалов, оборудования, его силами и средствами. По условиям контракта, приведённым в пунктах 4.1 и 4.2, цена контракта составляет 4 500 000 рублей, в которую включены расходы на используемые продукты, одноразовую посуду, доставку, перевозку, погрузку, выгрузку, приготовление пищи в собственном пищеблоке, оплату труда работников, оплату эксплуатационных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Оплата услуг должна была осуществляться заказчиком по безналичному расчету, за фактически оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Расчетным периодом являлся календарный месяц.

Истцом в рамках данного контракта оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 710 592 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ № 4 от 31.01.2020, № 13 от 29.02.2020, № 24 от 31.03.2020.      Данные услуги оплачены УМВД России по Ульяновской области в полном объеме.   10.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть указанный государственный контракт по соглашению сторон, на что 20.07.2020 получил от исполнителя ответ о несогласии с расторжением контракта и с требованием о возмещении затрат по контракту в размере 639 408 рублей.

24.07.2020 ответчиком было направлено истцу решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

После чего исполнитель в письме от 03.08.2020 потребовал от заказчика  возмещения убытков, причиненных односторонним расторжением контракта, в размере 348 099 рублей и 90 553 рубля 56 копеек.

13.08.2020 ответчиком был направлен истцу ответ о том, что контракт считается расторгнутым с 04.08.2020 и правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением контракта, истец утверждал, что им понесен реальный ущерб, выраженный в понесенных расходах на приобретение продуктов питания, столовых приборов, средств для мытья посуды на сумму 182 674 рубля и расходах на получение банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта в сумме 90 553 рубля 56 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 416, 451, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку причиной отказа заказчика от исполнения контракта явились обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность государственного заказчика за прекращение контрактных отношений сторон.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного иска  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, каковым по своей правовой природе является расторгнутый государственный контракт, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в решении об отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически из содержания решения следует, что причиной расторжения контракта явилось  существенное изменение обстоятельств, обусловленное введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Истец, не оспаривая по существу выводов суда о правомерности одностороннего расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, выразил свое несогласие с решением суда в части неприменения последствий такого расторжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» было постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационноправовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

12.03.2020 Губернатором Ульяновской области был издан Указ №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым в связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ульяновской области был введен режим повышенной готовности.

В пункте 11.4 данного указа угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) определена как чрезвычайное и непредотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлекшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы.

Во исполнение упомянутого указа губернатора 30.03.2020 начальником УМВД России по Ульяновской области был издан приказ №133, согласно которому в целях недопущения распространения вируса COVID-19 среди личного состава было предписано прерывать командировку и откомандировать слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области в комплектующие подразделения с 30.03.2020.

Следовательно, исполнение государственного контракта фактически прервалось с 01.04.2020, то есть еще до получения истцом одностороннего отказа от исполнения контракта от ответчика, и с тех пор истец уже не оказывал ответчику услуги по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области, поскольку все слушатели были откомандированы из ЦПП в свои подразделения по месту службы.

Таким образом, невозможность достижения целей заключенного контракта была вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут заказчиком правомерно.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявляя требование о возмещении своих расходов на приобретение продуктов питания, посуды и моющих средств, истец представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы за март 2020 года (т.1 л.д. 60-78), а также акт № 1 от 10.08.2020 о списании товаров, составленный по унифицированной форме ТОРГ-16 (т.4 л.д. 59-63).

Анализ представленных документов не позволяет суду апелляционной инстанции признать их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесения истцом реального ущерба, поскольку из 11 товаропередаточных документов представленных в суд, 9 являются не подписанными со стороны покупателя, то есть истца. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие произведенную им оплату поставщикам за поставленный товар, указанный в товаросопроводительных документах.

Представленный в материалы дела акт о списании товара от 10.08.2020, подлежащий комиссионному составлению, подписан единолично директором истца, в акте не отражены признаки понижения качества товара, не описаны причины списания, указано лишь, что товар не пригоден к реализации. Кроме того, истцом не подтверждена утилизация списанного товара.

Также апелляционный суд обращает внимание, что истец включил в акт списания столовые приборы по товарной накладной №12-0155735 от 17.03.2020, утверждая при этом, что все столовые приборы, приобретенные исполнением для оказания услуг по организации питания, остались на территории заказчика. Однако истец не доказал, что ответчик препятствовал вывозу столовых приборов из своих помещений после прекращения контрактных отношений сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора были заключены другие контракты на аналогичные виды услуг, в рамках которых могли быть закуплены и использованы истцом продукты питания и инвентарь, стоимость которых заявлена к возмещению по настоящему иску.

С учетом осуществляемой истцом на профессиональной основе деятельности по оказанию услуг питания представленные в материалы дела документы могут указывать на несение ответчиком текущих расходов в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о расходах истца, вызванных исключительно с фактом заключения спорного контракта, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для отнесения на ответчика расходов истца в сумме 182 674 рубля по правилам пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не подлежат возмещению по указанным правилам и расходы истца на оплату банковской гарантии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Расходы истца, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 90 553 рубля 56 копеек в обеспечение заключенного контракта, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения государственного контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением спорной сделки. Для исполнения своих обязательств истец затратил взыскиваемую сумму, которая в силу расторжения контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при его исполнении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-11913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

Л.Л. Ястремский