АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-11512/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оляна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 04.03.2020 № 042.

Определением от 02.04.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговые органы не наделены полномочиями осуществлять такие виды оперативно-розыскной деятельности как контрольная закупка, следовательно, состав административного правонарушения не доказан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании поручения от 10.01.2020 № 3 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция) в отношении обособленного подразделения ООО «Оляна», расположенного по адресу: 

<

...>,  проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

13 января 2020 года в 10 час. 12 мин. на основании контрольной закупки (акт контрольной закупки от 13.01.2019) приобретена одна бутылка винного напитка «Виванца Блю» объемом 0,75 л. по цене 346 руб. 00 коп.

Продавец ФИО1 произвела расчет платежной картой на терминале эквайринга, выдала квитанцию эквайринга от 13.01.2020 № 6165, однако, чек на контрольно-кассовой технике не напечатала и не выдала его покупателю в момент расчета.

Согласно карточке регистрации ККТ № 003 1572 5805 0351, по адресу установки, по состоянию на 13.01.2020: 

<

...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Оляна» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 20Ф, заводской номер 00108100707738, дата регистрации 30.04.2019, регистрационный номер 0003157258050351.

Из объяснений продавца ФИО1 следует подтверждение того факта, что при продаже товара, чек на контрольно-кассовой технике не напечатался и не выдавался покупателю в момент расчета.

По факту данного нарушения должностным лицом инспекции составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.01.2020 № 012278.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией установлено, что ООО «Оляна» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Оляна» имеет разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (лицензия от 20.05.2019 № 24РП005045, выданная Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края). Основной вид деятельности (согласно ОКВЭД) 47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Деятельность по торговле розничными алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах ООО «Оляна» осуществляет по адресу: 

<

...>.

В материалах имеется договор аренды от 28.04.2015, в соответствии с которым гр. ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Оляна» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежность реализованного ООО «Оляна» товара подтверждается накладной от 23.10.2019 №ЛSСО-21774 и договором поручения на реализацию продукции от 14.05.2018.

13 февраля 2020 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФНС РФ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю в отношении ООО «Оляна» составлен протокол об административном правонарушении № 000048 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

04 марта 2020 года начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Оляна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Оляна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю в межрегиональных инспекциях Федеральной налоговой службы: Руководитель межрегиональной инспекции; Заместитель руководителя межрегиональной инспекции; Начальник отдела; Заместитель начальника отдела; Главный государственный налоговый инспектор; Старший государственный налоговый инспектор; Государственный налоговый инспектор; Должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 № 000048 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Оляна», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 14.01.2020 № 003/02, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66225221791568 был вручен заявителю 22.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении  административному органу устанавливать  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В протоколе об административном правонарушении содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении направлен заявителю 17.02.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.02.2020 и получен ООО «Олян» 20.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66225221796174.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, ООО «Оляна» о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.

Довод заявителя о том, что контрольная закупка является одним из видов оперативно розыскной деятельности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем инспектор не имел полномочий проводить контрольную закупку отклоняется судом на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ  при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2020, ООО «Оляна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ – неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

13 января 2020 года в 10 час. 12 мин. на основании контрольной закупки (акт контрольной закупки от 13.01.2019, признанный судом надлежащим доказательством) приобретена одна бутылка винного напитка «Виванца Блю» объемом 0,75 л. по цене 346 руб. 00 коп.

Продавец ФИО1 произвела расчет платежной картой на терминале эквайринга, выдала квитанцию эквайринга от 13.01.2020 № 6165, однако, чек на контрольно-кассовой технике не напечатала и не выдала его покупателю в момент расчета.

Из объяснений продавца ФИО1 следует подтверждение того факта, что при продаже товара, чек на контрольно-кассовой технике не напечатался и не выдавался покупателю в момент расчета.

Следовательно, ООО «Оляна», не применив 13.01.2020 ККТ при осуществлении расчетов, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ООО «Оляна» имело возможность для применения ККТ, однако при наличии возможности по соблюдению требований к ККТ, порядка и условий ее применения,  заявителем не были приняты все исчерпывающие и зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами  дела (в том числе актом проверки от 14.01.2020 № 012278) подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО «Оляна» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленных законодательством требований.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действиях юридического лица.

Заявитель просит применить правило статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, так как допущенное нарушение не повлекло причинение вреда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что применение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях обеспечивает реализацию финансовой политики государства, контролирующего информацию с целью последующего анализа и проверки финансовой отчетности субъектов предпринимательской деятельности, правильности и полноты исчисления уплаты налогов.

Следовательно, нарушение требований о применении контрольно-кассовой техники платежными агентами создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что так же препятствует назначению за данный вид правонарушений административного наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства,;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании постановления от 01.07.2019 № 045 ООО «Оляно» привлекалось ответчиком к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доказательств того, что указанное постановление заявителем оспаривалось и оно было признано незаконным в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Оляна» совершило административное правонарушение 13.01.2020.

Таким образом, в данном случае суд усматривает признак повторности совершения административного правонарушения.

Следовательно,  совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей  ( в минимальном размере санкции, установленной указанной статьей и с учетом повторности совершенного административного правонарушения), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 04.03.2020 № 042 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов