Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13930/2021

г. Владивосток

07 декабря 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансриэлти»,

апелляционное производство № 05АП-7375/2021 

на решение в виде резолютивной части от 12.10.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13930/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТЕЙН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИЭЛТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 483 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНШТЕЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИЭЛТИ» (далее – ответчик) задолженности по договору строительного подряда № 1-10-10-2018 от 10.10.2018 в размере 112 400 рублей, 33 083 рублей пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованное начисление истцом пени со всей суммы договора, а не на сумму невыполненного обязательства. Также апеллянт указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 28.10.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «Трансриэлти» (далее - заказчик) и ООО «Кронштейн» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-10-10-2018 (далее – Договор). 

Согласно пункта 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести демонтаж аварийной кирпичной облицовки стены здания по адресу: 

<

...>, произвести монтаж вентилируемого фасада, выполнить устройство отмостки вдоль участка стены здания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору, определенна по смете в приложении № 1 и составляет 330 830 рублей. Согласно смете включает в себя работы и материалы, в том числе 162 400 рублей – работы, 168 430 рублей – материалы. В силу пункта 3.3 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику: аванс на производство работ в размере 50% от стоимости работ (раздел работы приложение №1) 81 200 рублей (восемьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек) и 100 % стоимости материалов (раздел материалы приложение №1) 168 430 рублей не менее чем за 3 дня до начала производства работ, по согласованию с Подрядчиком возможна выплата аванса по частям. 

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса на производство работ. Общая продолжительность осуществления строительных работ установлена 30 (тридцать) календарных дней. 

Платежным поручением №242 от 01.11.2018 заказчиком произведена оплата аванса в размере 218 430 рублей

Во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ и завершил их 20.11.2018, что подтверждается актом №33 от 20.11.2018, подписанным заказчиком без замечаний. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору за период с 10.10.2018 по 03.12.2018, задолженность ООО «Трансриэлти» перед ООО «Кронштейн» по договору составляет 112 400 рублей. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний. На основании пункта 3.4 Договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3-х дней со дня подписания акта приемки-сдачи результата работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий спорных договоров не осуществлена, у последнего образовалась задолженность в размере 112 400 рублей, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком 10.01.2020). Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ, согласованных сторонами в Договоре, подтвержден подписанным сторонами актом от 20.11.2018 № 33. 

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено. 

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Платежным поручением №242 от 01.11.2018 заказчиком произведена оплата аванса в размере 218 430 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 112 400 рублей, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 30 830 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, то есть не более 33 083 рублей (330 830 рублей - стоимость договора по пункту 3.1 х 10%).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, «КРОНШТЕЙН» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Проверяя арифметические составляющие расчета суммы неустойки, приняв во внимание позицию апеллянта о допущенных истцом при расчете неустойки недочетах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при расчете искового требования применен 10% предел начисления неустойки, согласованный сторонами при заключении договора. Таким образом, истцом применен меньший размер неустойки, чем составляет при расчете исходя из стоимости неисполненных обязательств, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, то у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-13930/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков