Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-944/23

10 июля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 06.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании необоснованно удержанных пеней и штрафов в размере 256 874,60 рублей по муниципальному контракту от 21.03.2022 № 027-044-22, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей,

при участии: 

от ООО «Седьмой Сезон Сервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании необоснованно удержанных пеней и штрафов в размере 256 874,60 рублей по муниципальному контракту от 21.03.2022 № 027-044-22, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2023.

17.03.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

Слушание отложено на 29.06.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2021, далее о 06.07.2023.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХиБ», заказчик, ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» (истец, подрядчик) 21 марта 2022 года  заключен муниципальный контракт № 027-004-22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Благоустройство сквера Авиаторов, посвященный 100-летию гражданской авиации», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 83 512 798, 99 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается и включает все затраты подрядчика по поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно пунктику 3.1. общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий), с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.11.2022 года. Окончание работ: не позднее 01 ноября 2022 года (п. 3.1.2.).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работы, указанных в п.п. 3.1.1. и  3.1.2. контракта, а также за нарушение сроков, указанных в графике производства работ по объекту, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком. 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

07.11.2022 заказчик выставил требование № 319-027/ю об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, на сумму неустойки в размере 256 874,60 рублей. 

10.11.2022 требование предъявлено АО «Газпромбанк» для оплаты ща счет банковской гарантии № 753915-ЭБГ1/22 от 16.03.2022, выданной Банком ГПБ «АО) по поручению ООО «Седьмой Сезон Сервис».

15.11.2022 платежным поручением № 443 ООО «Седьмой Сезон Сервис» оплатил неустойку в размере 256 874,60 рублей.

18.11.2022 между подрядчиком и заказчиком подписан акт законченных работ (приложение № 5 к муниципальному контракту № 027-004-22 от21.03.2022). Согласно акту общая стоимость выпиленных работ, понятых заказчиком без замечаний, составила 80 617 596,65 рублей.

30.11.2022 между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта  от21.03.2022 № 027-004-22.

Согласно пункту 1 соглашения стороны приняли решение расторгнуть контракт по факту выполненных работ на общую сумму 80 617 596,65 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 2 895 202,34 рублей.

Направления в адрес МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 11.01.2023 № 1 претензия о возврате денежных средств перечисленных в счет оплаты неустойки по п/п 443 от 15.11.2022 по требованию от 07.11.2022 № 319-027/ю»  оставлена без удовлетворения.

Указывая на необоснованное начисление заказчиком неустойки, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 24.06.2022г. Исх. № 44 и № 45, довел до сведения заказчика, что подрядчик приступает к этапу благоустройства на участке, где сторонний подрядчик - ИП ФИО3 осуществляет прокладку кабеля, что в свою очередь препятствует выполнению работ по благоустройству.

Истец письмом от 05.08.2022. (исх. № 105), руководствуясь положениями контракта (п. 5.1.20) и ст. 716 ГК РФ,  в связи с тем, что ИП ФИО4 не завершил прокладку кабеля, уведомил заказчика о приостановке работ, в частности: устройство лестницы ЛЗ и прилегающей к ней дорожно-тропиночной сети, а также выполнение работ по благоустройству на участке между скамеек С2 и СЗ.

В указанной части работы были возобновлены только 30.08.2022г. т.е. по истечении 25 календарных дней, (письмо заказчика о возобновлении работ от 30.08.2022г. Исх. № 024-00949- 22/У ДХиБ).

Кроме того, на подрядчика в рамках реализации контракта была возложена обязанность по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв и ВЛС.

Вместе с тем, осуществление указанных работ было поставлено в прямую зависимость от выполнения заказчиком встречных обязательств, а именно заключение последним договора на оказание услуг по подготовке объекта к строительству путем переноса коммуникаций с ПАО «Сахалинэнерго», что заказчиком своевременно не было исполнено.

Подрядчик письмом от 14.10.2022 (исх. № 173) приостановил работы по переносу высоковольтной линии Вл10Кв.

Подрядчик письмом от 03.11.2022 уведомил заказчика о том, что балансодержатель высоковольтной линии (ВЛ10кВТ) ПАО «Сахалинэнерго» запланировал отключение линии для реконструкции только на 09.11.2022., а также выполнит настройку реклоузера без точной даты выдачи для монтажа на объекте.

Также основанием для приостановки работ по переносу Вл-10Кв послужило наличие территориального спора, так в процессе производства работ было установлено, что одна из опор высоковольтной линии, подлежащая замене, располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405003:156 принадлежащим частном лицу (письмо о простановке от 02.11.2022г. Исх. № 189).

Письмами от 18.10.2022 (исх. № 027-01341 -22/УДХиБ); от 19.10.2022 (исх. № 027-01379- 22/УДХиБ) заказчик сообщил о том, что между ним и ПАО «Сахалинэнерго» достигнуто соглашение, и последние не будут препятствовать выполнению работ, однако соглашение не отменило необходимости заключенного договора на оказание услуг по подготовке объекта к строительству путем переноса коммуникаций, так как только на основании него подрядчик мог получить соответствующие допуски, наряды, утверждается план отключения линии, что позволяет приступить к работе.

Возобновление работ по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв было осуществлено 09.11.2022, т.е. с момента отключение линии для реконструкции ПАО «Сахалинэнерго». Период приостановки с 14.10.2022 по 09.11.2022 составил 26 календарных дней.

Заказчик зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе вызванных действиями самого заказчика и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, тем не менее 07.11.2022 исчислил неустойку в размере 256 874, 60 рублей, и 07.11.2022 г. направил (АО) Банк ГИБ требование платежа на указанную сумму за счет банковской гарантии №753915- ЭБГ1/22 от 16.03.2022 г, выданной Банком ГИБ (АО) по поручению ООО «Седьмой Сезон Сервис». При этом претензию об оплате неустойки на сумму в размере 256 874, 60 рублей ответчик в адрес истца не направлял, а сразу предъявил к оплате за счет банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде начисления неустойки  в размере 256 874, 60 рублей, за нарушение обязательства, неисполнение которого обусловлено просрочкой заказчика.

По приведенным основаниям, а именно признание выполнения всех обязательств со стороны подрядчика, начисление неустойки и предъявления ее к удержанию за счет банковской гарантии является неправомерным, в связи с чем произведённый истцом платеж суммы неустойки, в свою очередь, является неосновательным обогащением ответчика.

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерно полученные денежные средства в виде необоснованно полученной начисленной договорной санкции в общем размере 256 874,60  рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в", "г" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, работы по контракту в полном объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287). 

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2022 году составляет менее 5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

По указанным основаниям требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 874,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем  понесенные судебные расходы на уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 256 874,60 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова