АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44146/21

19 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО8 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отделения  судебных приставов по городу шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области; отделению  судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, приставам  отделения  судебных приставов по городу шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО6

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: старший пристав отдела ФИО7; 

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

установил: ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела, заявителем заявлено об уточнении требований в связи с чем, заявитель  просил суд признать незаконным бездействия начальника отделения  судебных приставов по городу шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обязании возбудить исполнительное производство. 

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, которые судом проушины к материалам дела. Кромке того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле приставов в чьем производстве находилось исполнительное производство: ФИО2 и ФИО3 ФИО4, ФИО5  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявитель и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежавшем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022,     объявлялся перерыв до 19.05.2022 до 11 час. 00 мин и до 16 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №171760/21/61083-ИП от 04.08.2021 возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 036608770 от 23.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28170/15, вступившему в законную силу 12.04.2016 с  предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81918,13 руб., в отношении должника: ИП ФИО6, в пользу взыскателя: АО «Торговый дом «Центробувь».

После получения исполнительного документа 04.10.2018 приставом возбуждено исполнительное производство №186790/18/61083-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

04.10.2018  в адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России» согласно которому должник официально трудоустроен в ООО «Полигон», Городская Дума города Шахты.

05.10.2018 приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Полигон», Городская Дума города Шахты.

05.10.2018  в адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «ГИБДД» согласно которому за должником ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль БМВ 750Ы ХЭКтУЕ 2016 года выпуска.

05.10.2018 судебным приставом  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответов полученных из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 были открыты расчетные счета.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

22.01.2019 приставом  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В процессе совершения исполнительных действий на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства:

- 07.12.2018 в размере 13 050 руб. поступили из ООО «Полигон», денежные средства распределены 5 734, 27руб. в пользу исполнительского сбора, 7 315,73руб. возвращены должнику ФИО6 на расчетный счет № 

<

***> открытый на имя ФИО6 в ПАО Банк «ФК Открытие».

- 29.12.2018 в размере 13 050 руб. поступили из ООО «Полигон» денежные средства возвращены должнику ФИО6 на расчетный счет № 

<

***> открытый на имя ФИО6 в ПАО Банк «ФК Открытие»

- 05.02.2019 в размере 13 050 руб. поступили из ООО «Полигон» денежные средства возвращены должнику ФИО6 на расчетный счет № 

<

***> открытый на имя ФИО6 в ПАО Банк «ФК Откртытие».

22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

25.02.2019 денежные средства в размере 81 918,13 руб. поступили в связи с оплатой должника ФИО6 денежные средства распределены на реквизиты взыскателя Акционерное Общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

25.02.2019 исполнительное производство № 186790/18/61083-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.03.2019  вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

30.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.04.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в УПФР.

30.04.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Полигон».

30.04.2019 приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

02.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производство, согласно ст.47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

05.10.2021 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства с приложенным к заявлению определением о процессуальном правопреемстве, которое на тот момент вступило в законную силу и являлось законным судебным актом, обязательным для исполнения.

22.11.2021 в отдел судебных приставов г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило обращение от ФИО8, на который 21.12.2021 был дан ответ в установленный законом срок.

Из повторного обращения ФИО8 следовало, что при совершении исполнительных действий была допущена техническая ошибка в сумме подлежащей взысканию с должника, поскольку взысканная приставом сумма меньше той суммы, которая определена вступившим в законную силу решением суда (по исполнительному документу сумма составила 554 418,13 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено и фактически удержанная приставом сумма в размере 81 918,13 руб.). 

В своем заявлении ФИО8 потребовала повторно возбудить исполнительное производство и довзыскать спорную сумму, однако 28.03.2022 старшим приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

30.03.2022 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО8 (в связи с процессуальной заменой). 

30.03.2022 приставом  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные выше документы (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) приставом направлены в распоряжение заявителя заказной корреспонденцией ШПИ 80089171340494.

21.04.2022 должником - ФИО6 в распоряжение ФИО8 произведено полное погашение спорной денежной суммы в размере 472 500 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 21.04.2022 № 2782, в связи с чем, 22.04.2022 приставом  исполнительное производство №94231/22/61083-ИП окончено на основании ст.47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ФИО6 (на ЕПЕУ) и взыскателю  ФИО8 (ШПИ 34650067142143).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Фактически после уточнения требований изложенных в заявлении предмет оспаривания сводился к незаконности (по мнению заявителя) действий (бездействий) старшего пристава отдела ФИО7, которым  не было повторно, по заявлению ФИО8, возбуждено исполнительного производства в отношении индивидуальному предпринимателю ФИО6 и заявитель просил суд обязать старшего пристава возбудить исполнительное производство. 

Требования в уточненном варианте не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что после получения информации о наличии при совершении исполнительных действий ошибки, старшим приставом ФИО7  ранее принято определение об окончании исполнительного производства от 02.03.2020  отменено постановлением от 28.03.2022 (и исполнительное производство продолжено далее) и данное действие соответствует положениям, определённым ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае если бы пристав возобновил повторно исполнительное производство (как об этом просит заявитель) мы бы получили два исполнительных производства в отношении одного исполнительного документа, что валяется недопустимым.

В конечном варианте суд констатирует тот факт, что при совершении исполнительных действий действительно имела места техническая ошибка, которая исправлена приставом путем отмены ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства (и данное действие не является предметом спора), а действия старшего пристава (по отмене ранее принятого постановления об окончании исполнительного производстве и отказе в возбуждении повторного исполнительного производства) являются законными и соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспаривая бездействия старшего пристава по не возбуждению исполнительного производства и обязании его возбудить, заявитель не учел тот факт, что обязанность по возбуждению исполнительного производства является задачей пристава –исполнителя (который в исполнительном производстве является самостоятельной процессуальной фигурой) , а не старшего пристава отдела, к которому заявлены требования ФИО8 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук