АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7594/2016

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № R054/40/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 

по делу № А29-7594/2016,

по заявлению конкурсного управляющего 

о привлечении Администрации муниципального образования Городской округ «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

открытого акционерного общества «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности, с учетом выделения части требований в отдельное производство, администрацию муниципального образования Городской округ «Инта» (далее – Администрация) и открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Суд первой инстанции определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК»), который просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неподтвержденности наступления объективного банкротства ООО «Водоканал» вследствие действий (бездействия) ответчиков противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. АО «КЭСК» настаивает на том, что Администрация совместно с ОАО «Интаводоканал» являются центром принятия решений о совершении действий, посредством которых выстроена циклическая схема по переводу задолженности на специально создаваемые центры убытков. Деятельность последних, в том числе и должника, являлась убыточной и оканчивалась их банкротством. Основная функция учреждения таких обществ заключалась в принятии на себя обязательств по оплате электрической энергии, потребляемой в процессе деятельности по водоснабжению и водоотведению. Податель жалобы обращает внимание на то, что у него, как гарантирующего поставщика, не имелось правовых оснований для отказа в заключении публичного договора энергоснабжения с ООО «Водоканал». Заявитель указывает, что ООО «Водоканал» с момента своего создания и заключения договора энергоснабжения с АО «КЭСК» не оплачивало стоимость потребленной электроэнергии. 

По мнению подателя жалобы, Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку именно она приняла корпоративное решение об учреждении ООО «Водоканал» (через учрежденное ею же ОАО «Интаводоканал»), об одобрении передачи имущественного комплекса ОАО «Интаводоканал» в субаренду ООО «Водоканал» (вследствие того, что данная сделка является крупной), и об одобрении заключения агентского договора, договоров по техническому обслуживанию (как сделок с заинтересованностью). Администрация не могла не знать, что объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не передаются в субаренду. 

Заявитель обращает внимание на значительный характер выплат в пользу ОАО «Интаводоканал» по агентскому договору, которые признаны недействительными сделками в связи с нарушением очередности. АО «КЭСК» отмечает, что в случае соблюдения очередности долг перед ним мог быть погашен более чем на 60 процентов. Выводы судов предыдущих инстанций о том, что произведенные платежи не могли явиться причиной объективного банкротства должника, поскольку совершены после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являются ошибочными, поскольку основанием для субсидиарной ответственности выступает не факт недействительности этих платежей, а факт заключения и исполнения агентского договора, то есть существование выстроенной ответчиками схемы. Платежи по указанному договору производились и до возбуждения настоящего дела о банкротстве (бремя по выплате агентского вознаграждения составляло порядка 27 процентов от всех собранных должником средств) и привели к банкротству ООО «Водоканал», несмотря на то, что не были оспорены конкурсным управляющим. 

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов, не усмотревших вины Администрации и ОАО «Интаводоканал» в наступлении банкротства должника вследствие установления экономически необоснованного тарифа регулирующим органом. Между тем, как отмечает АО «КЭСК», при установлении тарифа ООО «Водоканал» исключены расходы, связанные с оказанием услуг по агентскому договору, с целью недопущения повторного учета одних и тех же затрат и нарушения порядка заключения агентского договора (без проведения конкурсных процедур). Заявитель считает, что именно реализация ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков привела к невозможности для должника получить экономически обоснованный тариф, включив в него все расходы на ведение деятельности. Администрацию «заниженный» тариф устраивал в связи с социальной обстановкой на территории муниципального образования. АО «КЭСК» считает, что добросовестными действиями Администрации в такой ситуации было бы субсидирование ООО «Водоканал», принятие мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, передача имущества по концессионному соглашению частному инвестору, привлечение финансирования со стороны национальных проектов и федеральных программ, однако Администрация бездействовала, уклонившись от исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества, обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, что недопустимо. Выгода ОАО «Интаводоканал», по мнению заявителя, выразилась помимо получения выплат по агентскому договору в передаче муниципального имущества, создании дополнительных рабочих мест (штатные единицы дублируют штат сотрудников ООО «Водоканал»). Иную деятельность кроме агентирования для ООО «Водоканал» оно не вело, в чем АО «КЭСК» усматривает признаки недобросовестности с учетом ранее изложенных обстоятельств. По мнению заявителя, сам по себе факт банкротства ОАО «Интаводоканал» не подтверждает отсутствия выгоды от реализованной ответчиками схемы, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у указанного лица с момента признания судом недействительной сделкой выплат по агентскому договору в общей сумме свыше 56 миллионов рублей. Основной объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Интаводоканал», составляют требования ресурсоснабжающих организаций в результате привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в рамках иного дела о банкротстве. 

Доводы АО «КЭСК» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

ОАО «Интаводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в отзыве на кассационную жалобу просил отменить судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

 Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы АО «КЭСК», просил отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.03.2024 по 26.03.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интаводоканал» учреждено муниципальным образованием Городской округ Инта Республики Коми в лице Администрации для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Основным видом деятельности ОАО «Интаводоканал» являлось обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой, пропуск и очистка сточных вод, эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Фактически ОАО «Интаводоканал» оказывало агентские услуги, предоставляло в аренду имущество и выполняло ремонтно-монтажные работы для тепло- и водоснабжающих организаций города Инты, в частности, с октября 2015 года по октябрь 2019 года – для ООО «Водоканал». 

ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015. Администрация постановлением от 03.11.2015 № 11/3046 наделила ООО «Водоканал» статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории муниципального образования. Деятельность должника фактически прекращена с 01.10.2019.

Арбитражный суд Республики Коми 01.09.2016 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал»; решением от 29.09.2017 открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что ОАО «Интаводоканал», как участник должника, и Администрация, как единый центр, которому подконтрольны ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате их действий и бездействия невозможны расчеты с кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, имели место до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный в Постановлении № 53 перечень примеров не является исчерпывающим. 

В рассмотренном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Водоканал» учредителя – ОАО «Интаводоканал» и Администрацию, которую заявитель считал контролирующим должника лицом, суды исходили из того, что банкротство ООО «Водоканал» вызвано объективными экономическими обстоятельствами. Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Администрации о существенном износе водопроводных сетей на территории муниципального образования, снижении объемов потребления в связи с закрытием крупных предприятий, являвшихся потребителями энергетических ресурсов, и, как следствие, уменьшение доходов ООО «Водоканал» при отсутствии возможности уменьшить его расходы в связи с необходимостью обслуживать инфраструктурные объекты. Суды приняли во внимание, что город Инта территориально относится к районам Крайнего Севера, чем обусловлены сложности в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения. В материалы дела не представлены доказательства того, что при изложенных обстоятельств ООО «Водоканал» имело возможность осуществлять безубыточную деятельность. 

Из материалов обособленного спора следовало, что ОАО «Интаводоканал» заключило с ООО «Водоканал» ряд договоров на проведение лабораторных исследований, поставку, аренду (субаренду), а также агентский договор от 16.11.2015. Условия агентского договора устанавливали полное обеспечение и регулирование хозяйственной деятельности принципала (ООО «Водоканал») его агентом (ОАО «Интаводоканал»), в том числе, заключение последним хозяйственных, гражданско-правовых и иных договоров, представление интересов должника во всех учреждениях и организациях, а также судебных органах, ведение всех видов отчетности, организацию труда и заработной платы, решение кадровых и всех текущих производственных вопросов, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности, организацию и разработку планов капитального и текущего ремонта, разработку сметной документации, экономическое планирование, решение вопросов, связанных с техникой безопасности, аттестацией, улучшением условий труда и прочее. Согласно условиям агентского договора ОАО «Интаводоканал» осуществляло сбор денежных средств по договорам, заключенным от имени ООО «Водоканал» на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Водоканал» суд признал недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве выплаты должником в пользу ОАО «Интаводоканал» по указанным договорам на общую сумму 67 470 916 рублей 84 копейки, применены последствия их недействительности в виде взыскания с учредителя денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления обязательств последнего перед ним (определения от 16.08.2019, 11.09.2020 и 16.02.2021). Вместе с тем судебные инстанции справедливо отметили, что недействительными признаны выплаты по договорам, причем произведенные после возбуждения дела о банкротстве ООО «Водоканал» и по признаку нарушения ими очередности, установленной Законом о банкротстве, а не сами договоры. 

Оценив условия агентского договора применительно к доводам конкурсного управляющего, суды не обнаружили подтверждений их нерыночного характера исходя из диспозиции третьего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судебные инстанции исходили из того, что согласно положениям агентского договора ОАО «Интаводоканал» направляло поступавшие от контрагентов ООО «Водоканал» денежные средства на оплату обязательств должника по поставке энергетических ресурсов конечным потребителям муниципального образования, а остаток денежных средств направляло на расчетный счет ООО «Водоканал». Распоряжение ОАО «Интаводоканал» денежными средствами ООО «Водоканал» осуществлялось по поручению последнего и не свидетельствует о недобросовестности учредителя. 

Ссылки конкурсного управляющего на установление ООО «Водоканал» экономически необоснованного тарифа в результате заключения им агентского договора с ОАО «Интаводоканал» суды отклонили в связи с их необъективностью. Судебные инстанции указали на неподтвержденность того, что именно указанные действия ответчиков повлекли наступление объективного банкротства ООО «Водоканал» в связи с установлением последнему тарифа, в котором не были учтены все расходы должника. Сам факт экономической необоснованности тарифа суды признали объективным условием, с которым может быть связано наступление неплатежеспособности ООО «Водоканал», вместе с тем, посчитали необходимым отметить, что тарификация производится регулирующим органом. Судебные инстанции приняли во внимание, что в собственности ООО «Водоканал» имелась дебиторская задолженность в сумме, превышающей объем обязательств должника перед его кредиторами (значительная часть кредиторской задолженности ООО «Водоканал» относится к текущим платежам).  

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что заключение ООО «Водоканал» агентского договора с ОАО «Интаводоканал» не могло являться причиной наступления объективного банкротства должника.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что должностные лица Администрации давали поручения о реализации указанной заявителем жалобы схемы деятельности. Суды установили, что Администрация не является напрямую контролирующим должника лицом, а также конечным бенифициаром, поскольку не получала экономической выгоды от реализации такой схемы. В деле отсутствуют доказательства, что Администрация определяла условия договоров, заключенных ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал». Действия Администрации в связи с заключением агентского договора либо передачей имущества в аренду незаконными не признавались. В отношении ссылки конкурсного управляющего на решение антимонопольного органа суды приняли пояснения ответчика, согласно которому Администрация в рамках устранения выявленных нарушений передала имущество во владение и пользование ОАО «Интаводоканал», затем – ООО «Водоканал» по договорам аренды, заключенным по результатам аукциона, то есть открытой процедуры. Кроме того суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-13945/2018, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования и о возложении на Администрацию обязанности принять организационные меры по возложению соответствующих функций на иное юридическое лицо, способное их выполнять. 

Суды первой и апелляционной инстанции не установили факта виновных действий Администрации и ОАО «Интаводоканал» в доведении до банкротства ООО «Водоканал». Суды также приняли во внимание, что ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), что истолковано судебными инстанциями в качестве обстоятельства, опровергающего доводы конкурсного управляющего о том, что указанное лицо является бенефициаром деятельности ООО «Водоканал». Факт получения Администрацией выгоды от выстроенной согласно доводам конкурсного управляющего схемы деятельности ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» суды признали неподтвержденным бесспорными доказательствами. В этой части заявленные АО «КЭСК» доводы также следует признать основанными на предположениях. Между тем, субъективные суждения не могут послужить основанием для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц. 

Специфика деятельности ООО «Водоканал» с момента его создания и с учетом фактической ситуации в городе Инта не позволяла ему получать прибыль в необходимом объеме. Платежи потребителей при этом являлись для должника единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Несмотря на убыточную деятельность, должник не мог прекратить оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Оснований полагать, что имущество (сети), находящееся в изношенном состоянии, передано должнику исключительно с целью причинения вреда его кредиторам, судебные инстанции не обнаружили. 

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность того, что должник доведен до банкротства в результате бездействия собственника его имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева