ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.06.2018 года                                                            дело № А48-7949/2017

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 года по делу № А48-7949/2017 (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 года удовлетворено заявление ООО «Флагман» о принятии обеспечительных мер в части. Запрещено ООО «АМИК» совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест») до рассмотрения по существу обоснованности заявленных требований о признании ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АМИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АМИК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АМИК» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 16 октября 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил включить  сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 1 227621,84 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 1 785 937,81 руб., в том числе налог – 1 560 413,35 руб., пени – 177 591,60 руб., штрафы – 47 932,86 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМИК»; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО «АУ «Южный Урал» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» юридический и почтовый адрес: 454020,

<

...>).

Определением суда от 23 октября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

30 января 2018 года (по средствам системы «Мой Арбитр») должник представил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИК» судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное заявление ООО «Флагман» о признании должника несостоятельным(банкротом).

ООО «Флагман»  20 октября 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом), в котором просило суд  признать ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», включить требования ООО «Флагман» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМИК» в сумме 2 998 861 руб., в том числе 2 979 717 руб. – основной долг, 19 144 руб. – возмещение расходов по госпошлине в составе основной задолженности (для целей голосования). Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «АМИК» расходы п оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 05 марта 2018 года суд объединил для совместного рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу и ООО «Флагман» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМИК».

07 марта 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «АМИК» в виде наложения запрета на отчуждение или совершение какого-либо другого действия направленного на обременение (в т.ч. залог, аренда) или передачу на хранение асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест»).

В обоснование заявленных требований заявитель по делу о банкротстве сослался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-185920/17 за ООО «АМИК» признано право собственности на асфальтобетонный завод циклического действия ALmix модель TP 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест»). При рассмотрении заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМИК» было установлено, что другое имущество у ООО «АМИК» отсутствует.

По мнению ООО «Флагман», отчуждение или совершение какого-либо другого действия направленного на обременение вышеуказанного асфальтобетонного завода затруднит или сделает невозможным проведение процедуры банкротства. Поскольку сделка по отчуждению имущества потребует время на признание этой сделки недействительной и возврату имущества, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и отсутствию средств на их финансирование. Причинение вреда данному имуществу приведет к уменьшению его стоимости или возникновению дополнительных текущих расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Отчуждение имущества должника не соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей  20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим и реестровым платежам погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела о банкротстве, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, ФНС России в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-185920/17 не было обжаловано и вступило в законную силу 12.03.2018.

На основании приведенных норм права, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчуждение вышеуказанного асфальтобетонного завода затруднит или сделает невозможным проведение процедуры банкротства.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что отчуждение имущества должника не соответствует целям и задачам процедур банкротства, в том числе наблюдения, целью которой является обеспечение сохранности имущества должника. В противном случае, может возникнуть ситуация значительно затрудняющая финансово-хозяйственную деятельность предприятия в процедуре наблюдения, поскольку указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

Продажа имущества должника в период наблюдения усложнит либо сделает невозможным составление объективного анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего и проведение процедуры наблюдения.

Реализация имущества на стадии проверки обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом может негативно сказаться на реализации имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества может затруднить исполнение судебного акта принятого по настоящему делу о банкротстве, нарушит баланс интересов кредиторов должника, повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, причинит значительный ущерб заявителю.

В случае реализации имеющегося у должника и задействованного в производственной деятельности имущества до введения процедуры наблюдения ООО «АМИК» будет фактически лишено возможности погасить расходы, связанные с введением указанной процедуры банкротства, а также восстановить свою платежеспособность.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО «АМИК» совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест») до рассмотрения по существу обоснованности заявленных требований о признании ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом), соразмерны поданному заявлению, обеспечивают интересы должника в отношениях с иными кредиторами, указанные меры обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе будущих конкурсных кредиторов, в случае введения процедуры банкротства – наблюдение, а также гарантируют возможность реализации полномочий и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сохранение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость в запрете передачи на хранение асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест») отсутствует.

При этом судом обоснованно учтены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества должника на хранение не породит правовых последствий, препятствующих реализации указанного имущества с целью погашения расходов по делу о несостоятельности(банкротстве) и удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Флагман» не является лицом участвующим в деле, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку определением от 05.03.2018 года суд объединил для совместного рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу и ООО «Флагман» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМИК» (л.д.41-43). Таким образом, ООО «Флагман» является лицом, участвующим в деле и вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 года по делу № А48-7949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1