ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283003/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу №А40-283003/2023 рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

                                            У С Т А Н О В И Л: 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 748 332 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований отнесения предъявленных к взысканию расходов к страховому случаю в силу пунктов 2.2, 2.5. договора страхования, ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам не была застрахована, сумма ущерба не подтверждена документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на таковую, суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора № 3036241 событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Пунктом 2.4 договора № 3036241 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Согласно пункту 2.5 договора № 3036241 не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 8.6 договора № 3036241 в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствие с п. 1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «Первая Грузовая Компания» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары N 0039-115795-85, 0029-986401-83, 0029-751932-09, 0029328659-89, 0039-47452-96, 0039-213824-88 до востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-168650/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки за утрату принятых на хранение колесных пар, размер которых составил 4 249 251 руб., а также 44 246 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года было добровольно исполнено ОАО «РЖД».

Истец указывает, что ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществлялось на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО «РЖД», в связи с чем утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате возмещения расходов, связанных с исполнением вынесенного решения суда по делу N А40-168650/2020.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в рамках дела № А40-168650/2020, являются убытками ОАО «РЖД», возмещение которых предусмотрено договором №3036241 в заявленном истцом размере на основании пунктов 2.4, 8.6 договора № 3036241 и не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора  № 3036241.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», удовлетворили заявленные исковые требования. 

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пп.1); риском наступления ответственности за нарушение договора (пп. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункты 2.2., 2.5 договора № 3036241 указал, что ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам не была застрахована. 

Данное утверждение страховой компании базировалось на содержании поименованных договорных условий. 

Надлежит учитывать, что в данном конкретном случае заключенный сторонами договор содержит последовательное и четкое описание того, что является объектом страхования, критерии признания случая страховым.  

Между тем,  условия договора страхования № 3036241 на предмет того, что является объектом страхования, судами не исследовались и должной правовой оценки не получили.

В данном случае суды ограничились констатацией возникновения у ответчика спорной обязанности со ссылкой на результат рассмотрения № А40-168650/2020.

При этом пункт 8.6 договора № 3036241 не предписывает страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

В связи с изложенным, суд округа не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными, поскольку отраженные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить условия договора № 3036241 на предмет установления объекта страхования и оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, основываясь, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в договоре № 3036241, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу №А40-283003/2023  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                             Е.В. Кочергина