СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                                Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4635/2020(120)), ФИО4 (№ 07АП-4635/2020(121)) на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ПАО «АК БАРС Банк», ФИО3 убытков в сумме 86 439 536 руб., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 17.08.2017 ФИО4 привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО3 (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

29.08.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ПАО «АК БАРС Банк», ФИО3 убытков в сумме 25 370 680 руб. 92 коп.

02.10.2020 от ФИО4 поступило заявление об уточнении заявленных требования в части увеличения размера убытков в сумме 82 723 038 рублей, 21.11.2023 поступили уточнения на сумму 86 439 536 рублей.

23.10.2023 (л.д. 110 т. 1) от ФИО4 поступили возражения на отзыв ответчика ПАО «АК БАРС» Банк, содержащие в себе дополнительные требования об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 50 741 361,84 руб. на счет ликвидированной АНО «СТК «Тимерхан» и далее на счет ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест». 

Определениями от 02.10.2023, 27.10.2023, 21.11.2023 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к сведению и рассмотрению уточнение заявленных требований в части признания недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделку выдачу вклада ПАО «АК БАРС» БАНК, с лицевого счета № 

<

***> (владелец вклада (ФИО) ФИО3), по платежному поручению №503 от 05.03.2010 в сумме 50 741 361,84 руб. в пользу ликвидированной 02.02.2010 АНО «СТК «ТИМЕРХАН», и перевод АНО «СТК «ТИМЕРХАН» по платежному поручению № 53 от 05.03.2010 в сумме 50 741 361,84 руб. на расчетный счет ООО «ТПП «КАЗАНЬНЕФТЕХИМИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков с ПАО «АК БАРС», Банк, арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5, ООО «Казаньнефтехиминвест», ФИО3 в размере 86 439 536 рублей.

Определением от 05.03.2024 суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и его супруга ФИО4 (далее – ФИО4), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, судебный акт вынесен незаконным составом суда. Материалами дела не опровергаются доводы должника о том, что договор банковского вклада № 

<

***> с ФИО3 не заключался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств – договора банковского вклада № 

<

***>, не рассмотрел заявления должника и его супруги об отводе судьи. Судом неверно распределено бремя доказывания по требованию о взыскании убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должнику должно быть возложено на ответчиков. Судом оставлены без внимания доводы должника о том, что 05.03.2010 (дата зачисления денежных средств на банковский счет денежных средств) ФИО3 не был в Московском филиале ОАО «АК Барс» Банк. Кроме того, должник не давал поручение Банку по переводу денежных средств на банковский счет, сберегательная книжка должнику не выдавалась. Банк осуществлял банковские операции по счету должника без его ведома и без его согласия. Суд не дал оценки недобросовестному поведению Банка. Если стороны не могут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к указанию на рассмотрение судом обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом не применены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 25. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ФИО3 сберегательной книжки работнику ПАО «АК Барс» Банк для получения вклада, распоряжения вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам и закрытия лицевого счета, выводы суда основаны на домыслах и предположениях. В отсутствие в материалах дела таких доказательств суд должен был вынести судебный акт о признании сделки недействительной. Обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда. 

Суд не исследовал законность условий прекращения договора и вопрос фактического осуществления банком права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «АК Барс» Банк представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтами проигнорированы выводы суда о пропуске должником и его супругой сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Должник и его супруга действуют со злоупотреблением правом. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2006 между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор банковского вклада, счет № 

<

***>, на который 05.03.2010 была зачислена сумма 50741361,84 руб. и в этот же день, более чем за 6 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по заявлению ФИО3, перечислена на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий АНО «Спортивнотехнический клуб «Тимерхан» с назначением платежа: «финансирование для ведения уставной деятельности клуба». 

В этот же день 05.03.2010 аналогичная сумма 50741361,84 руб. со счета 

<

***>, принадлежащего АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» была перечислена на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» с назначением платежа за выполненные работы по сч. №3 от 05.03.2010. 

Поступившие денежные средства в период с 05.03.2010 по 15.03.2010 были расходованы на уставные цели общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

ФИО4, в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета должника на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и в последующем на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест», а также взыскании убытков, ссылается на тот факт, что: 

- денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 на счет, принадлежащий АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» являются совместной собственностью супругов; 

- сделка по перечислению денежных средств АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и в последствие перечисление этих денежных средств ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» является ничтожной сделкой в виду того, что на дату перечисления суммы АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» был ликвидирован (дата ликвидации 02.02.2010), о чем Банку было известно; 

- ФИО3 не совершал операции по перечислению денежных средств со своего счета на счет ликвидированной АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан», доказательств выдачи сберегательной книжки и отражение в ней всех операций по вкладу, ее погашения путем перфонифицирования, а также расходный кассовый ордер, подтверждающий расходную операцию, Банком и финансовым управляющим не представлено; 

- финансовые управляющие, являющиеся заинтересованными лицами, не выполнили в разумные сроки установленную законом обязанность по оспариванию этой сделки с 21.07.2016. 

Иных доводов наличия оснований для признания сделок недействительными и взыскании убытков с перечисленных ФИО4 и привлеченных по ее ходатайству ответчиков, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, реализации должником ранее права на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании убытков, о признании несоответствующими закону бездействия арбитражных управляющих по истребованию с Банка денежных средств в размере 50741361,84 руб., недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющих, ПАО «АК Барс» Банк. Факт совершения Банком перечислений денежных средств со счета ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка – выдача вклада ПАО «АК БАРС» БАНК с лицевого счета № 

<

***> (владелец вклада ФИО3), по платежному поручению №503 от 05.03.2010 в сумме 50 741 361,84 руб. в пользу ликвидированной 02.02.2010 АНО «СТК «ТИМЕРХАН», и перевод АНО «СТК «ТИМЕРХАН» по платежному поручению № 53 от 05.03.2010 в сумме 50 741 361,84 руб. на расчетный счет ООО «ТПП «КАЗАНЬНЕФТЕХИМИНВЕСТ» - совершена более чем за три года до дня возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В апелляционных жалобах их податели указывают на недоказанность совершения оспариваемых платежей по поручению ФИО3, который не давал согласия на осуществление банковских переводов. Более того, ФИО3 не подписывал заявление о зачислении на его счет и перечислении на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» денежных средств в размере 50741361,84 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, признает приведенные выше доводы необоснованными.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам должника и его супруги о совершении сделок без ведома и согласия ФИО3

В материалы дела ПАО «АК БАРС» Банк представлено заявление ФИО3, датированное 05.03.2010, о зачислении на лицевой счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО3, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк, денежных средств в размере 50 741 361,84 рубля без удержания комиссии с последующим перечислением зачисленной суммы по следующим реквизитам: АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 161601001 ОКПО 14896017) р/с 

<

***> в ОАО «АК БАРС» Банк, БИК 0492205805 к/с 30101810000000000805, назначение платежа: «Финансирование уставной деятельности клуба» без удержания комиссии за перевод. 

Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО3 по инициативе самого должника с его счета, открытого в том же Банке, ФИО3 не оспаривается, а кроме этого подтверждается действиями ФИО3 по истребованию этой суммы в судебном порядке именно с этого счета и доводами должника о наличии у Банка обязанности вернуть эту сумму. 

Учитывая, что денежные средства в размере 50741361,84 руб. не могли появиться на личном счете должника без совершения им действий по зачислению денежных средств, а просьба о зачислении денежных средств на счет № 

<

***> содержится в том же заявлении, что и просьба о перечислении этой же суммы на счет АНО «Спортивнотехнический клуб «Тимерхан», факт зачисления им этой суммы на счет № 

<

***>, ФИО3 не оспаривается, доводы ФИО3 о том, что им не подписывалось это заявление и согласия на перечисление денежных средств этой сумме на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» он не давал, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда от 05.11.2020г. по Делу № 2-1524/20 ФИО3 было отказано в требованиях к ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании суммы вклада 50741361,84 руб. 

В рамках указанного спора ФИО3 ссылался на тот факт, что 06.12.2018 он обратился в отделение 8002 московского филиала ПАО «АК «БАРС БАНК» с требованием о выдаче вклада и его проинформировали, что лицевой счет 

<

***> закрыт на основании приказа № 1103 от 11.11.2015. При рассмотрении указанного спора, судом установлены обстоятельства зачисления на указанный счет ФИО3 суммы 50741361,84 руб. 05.03.2010 и на основании банковского ордера № 2723 от 05.02.2010 и платежного поручения № 503 от 05.03.2010 перевод этой суммы на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» лично ФИО3 

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО АКБ « «АК БАРС» суммы 50741361,84 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу 2-2184/21 ФИО3 отказано в требованиях об оспаривании сделки по закрытию счета № 

<

***> 17.11.2015. 

В рамках указанного спора судом также были рассмотрены обстоятельства перечисления ФИО3 денежных средств в размере 50741361,84 руб. 05.03.2010 на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан». 

Судом установлено, что ФИО3 о закрытии счета стало известно не позднее 06.02.2018г. То есть и о перечислении спорной суммы ФИО7 также стало известно не позднее указанной даты. 

Кроме этого, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу А56-12422/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 было отказано в требованиях об оспаривании бездействий финансового управляющего ФИО6 по истребованию с Банка денежных средств в размере 50741361,84 руб.

При рассмотрении указанного спора, судом также было установлено, что сумма 50741361,84 руб. была перечислена 05.03.2010 на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан», в то время как 02.02.2010 указанное лицо утратило юридическую правоспособность согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по истребования указанной суммы у Банка. Оснований для оспаривания сделки не имелось в виду того, что события произошли за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 ФИО4 была привлечена по ее личному заявлению в качестве третьего лица по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДелоА02-12422/2016), в связи с чем не могла не знать о принятом судебном акте и установленных в нем обстоятельствах. 

Решением от 14.10.2020 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу 2-1174/20 ФИО3 отказано в исковых требованиях к ПАО «АК БАРС» Банк о восстановлении денежных средств в размере 50741361,84 руб. на счете. 

При этом ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Судом также устанавливались обстоятельства перечисления спорной суммы со счета должника на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и сделан вывод, что денежные средства были перечислены по личному заявлению ФИО3 

Определением от 17.11.2020 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было возвращено заявление ФИО4 о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банка ? суммы вклада с разъяснением на обращение с заявлением в Кировский районный суд г. Казани. 

Таким образом, судами неоднократно устанавливались обстоятельства перечисления суммы 50741361,84 руб. ФИО3 05.03.2010 на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и делался вывод о том, что денежные средства были перечислены на основании личного заявления ФИО3

На основании совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно заявления от 05.03.2010 о перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем случае, заявление ФИО3 о фальсификации доказательств направлено на попытку исключения заявления от 05.03.2010 из числа доказательств по делу с целью устранения возможности для выводов суда о совершении сделки на основании волеизъявления самого должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, выводы о совершении сделки по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО «АК Барс» Банк по инициативе самого ФИО3 основаны на совокупности иных доказательств по делу, а также судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО3

Аналогичным образом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и его супруги об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, подтверждаются исчерпывающим образом имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы об отсутствии доказательств выдачи сберегательной книжки и отражение в ней всех операций по вкладу, ее погашения путем перфонифицирования, а также расходный кассовый ордер, подтверждающий расходную операцию, в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие сберегательной книжки не исключает возможность проведения Банком операций по счетам на основании заявления ФИО3, а отсутствие расходного кассового ордера связано с истечение сроков хранения Банком документов.

Более того, судом не усматривается заинтересованности ПАО «АК БАРС» Банк в перечислении денежных средств АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и последующем перечислении ООО «»ТПП «Казаньнефтехиминвест». Аффилированности Банка по отношению к этим лицам, судом не установлено. В материалы дела доказательств заинтересованности Банка в самостоятельном, без отсутствия на то оснований перечислении денежных средств юридическим лицам, получения от этого какой-либо выгоды, не представлено, доводов не приведено.

ФИО4 в обоснование наличия оснований для признания сделок недействительными ссылалась на тот факт, что денежные средства являются совместной собственностью супругов, на дату перечисления денежных средств АНО «Спортивнотехнический клуб «Тимерхан» был ликвидирован (дата ликвидации 02.02.2010), о чем Банку было известно, ФИО3 не совершал операций по перечислению спорной суммы. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что перечисление денежных средств в размере 50741361,84 рубля на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» были совершены Банком на основании личного заявления ФИО3, то есть самим должником, подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе указанными судебными. 

Факт ликвидации АНО «Спортивнотехнический клуб «Тимерхан» на момент перечисления денежных средств на счет этого юридического лица, также был предметом рассмотрения указанных споров.

Тот факт, что денежные средства в размере 50741361,84 рублей являются совместно нажитым имуществом, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований заявителей.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ). 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). 

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена 13 презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств, опровергающих эту презумпцию, апеллянтами не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, включая распоряжение денежными средствами на счетах в Банке, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки – ОАО «АК БАРС» Банк, знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ). 

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании убытков с супруга ФИО3 и признании сделки недействительной по мотиву, что денежные средства являются совместной собственностью супругов, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ФИО4 по обращению с заявлением о признании сделки недействительной спустя 13 лет после ее совершения при условии осведомленности супруги должника (что презюмируется и не опровергнуто) о ее совершении, в связи с чем права стороны, злоупотребляющей правом, не подлежат судебной защите.

Обращение с настоящими требованиями в суд спустя более 13 лет с момента совершения сделки, то есть спустя более 13 лет с момента предполагаемого нарушения прав создает неопределенность и подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к нарушению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не могли заранее учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения настоящего спора документов и доказательств и фактически лишены возможности подтвердить незаконность заявленных требований. Такое поведение заявителей ставит ответчиков в заведомо невыгодное положение, лишающего возможность подтвердить или опровергнуть изложенные факты, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов. 

При этом АНО «СТК «Тимерхан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с решением о ликвидации 02.02.2010г., ООО «Торгово-производственное предприятие «Казаньнефтехиминвест» прекратило свою деятельность 22.03.2010 в связи с присоединением к ООО «Либерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником которого стало ООО «Линкор» (ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность по результатам банкротства 19.09.2017г. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 50741361,84 рубля на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» были перечислены Банком на основании личного заявления ФИО3, то есть самим должником и с его ведома. 

ФИО4, будучи супругой должника, не могла не знать о совершенной должником операции по перечислению денежных средств в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем своевременных мер по защите своих предполагаемых прав не предприняла. 

В силу указанного отсутствуют основания для признания сделок по перечислению спорной суммы на счет АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» и последующее перечисление аналогичной суммы на счет ООО «ТПП «Казаньнефтехим» по мотивам того, что ФИО8 указанной операции по перечислению денежных средств не совершал, денежные средства являются совместной собственностью супругов. 

Факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет исключенного из ЕГРЮЛ лица АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан», также не является основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки должника, с учетом того, что счет, на который были перечислены денежные средства, не был закрыт на момент ликвидации юридического лица. Более того, денежные средства были перечислены в этот же день на счет ООО «ТПП «Казаньнефтехим», которое было на момент перечисления денежных средств действующим юридическим лицом. 

Основания перечисления денежных средств были указаны – «за выполненные работы», то есть АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» распорядилось поступившими от ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что Банк знал об исключении АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» из ЕГРЮЛ, суду не представлено. Доводы ФИО3 основаны исключительно на его предположениях.

ФИО3, имел реальную возможность убедиться, что АНО «Спортивнотехнический клуб «Тимерхан» на момент совершении сделки по перечислению денежных средств является действующим лицом и наделено правоспособностью получить денежные средства и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Перечисляя денежные средства этому лицу именно на финансирование уставной деятельности, не мог не осознавать, что фактически сделка носит безвозмездный характер и Общество наделено правом по своему усмотрению распорядиться поступившими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий. 

Доказательств, что денежные средства в размере 50741361,84 рублей выбыли из владения ФИО3 в результате неправомерных действий ответчиков, в том числе Банка, арбитражных управляющих, самого ликвидированного лица АНО «Спортивно-технический клуб «Тимерхан» или его ликвидатора ФИО9 или ООО «ТПП «Казаньнефтехим», суду не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы о пропуске ФИО4 срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. 

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки. 

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2010, то есть с момента ее исполнения прошло более 13 лет. 

Более того, ФИО4 не могла не знать о совершении указанной сделки в силу п. 2 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 253 ГК РФ. 

Кроме этого, заявляя требования о разделе имущества, ФИО4 спорную сумму не включала в раздел имущества, что подтверждает факт наличия у нее осведомленности об отсутствии на счете ПАО «АК БАРС» Банк указанной суммы (Заочное решение от 09.10.2018 по делу 2-54/2018 о разделе совместно нажитого имущества). 

В силу изложенного, ФИО4 пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные выводы апеллянтами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки недействительной.

В части требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ПАО «АК Барс» Банк судом первой инстанции также верно установлено, что заявителем не представлено доказательств причинения указанными лицами ущерба должнику, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением негативных последствий для должника, наличия их вины.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления денежных средств совершены по волеизъявлению должника, о чем супруге должника было и должно было быть известно (иное не доказано). У арбитражных управляющих отсутствовали основания для оспаривания таких сделок.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчиков.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В. 

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО4 ходатайств об истребовании доказательств, основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке (статья 159 АПК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. 

Суд не усматривает в обжалуемом судебном акте признаков нарушения судом принципа равенства участников обособленного спора, на что ссылаются апеллянты.

Доводы ФИО4 о рассмотрении судом обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. Более того, апеллянтом не указано, кого конкретно суд ненадлежащим образом известил о судебном разбирательстве, учитывая осведомленность должника, его супруги, арбитражных управляющих, банка о возбуждении производства по данному спору, что подтверждается также направлением указанными лицами своих процессуальных документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым состоянием апеллянтов.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 28.03.2024, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины, однако пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 100 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1