АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июля 2022 года.         Дело № А53-41626/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» июля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 01-2020 от 13.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности  от 16.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 01-2020 от 13.01.2020 в сумме 131 937 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.10.2021 в сумме 6 940 рублей.

Истец, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, мотивированное оплатой основной суммы задолженности , в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 10.01.2022 в сумме 8 944,43 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возращении искового заявления, оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец не является в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, расчет неустойки не оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о возвращении искового заявления суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что неявка в судебное заседание истца с учетом направления неоднократных ходатайств в материалы дела  не является основанием и для оставления искового заявления без рассмотрения.  

С учетом изложенного , в удовлетворении ходатайства  представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» о возвращении искового заявления, оставлении заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (арендатор) 13 января 2020 года заключён договор аренды строительной техники 01-2020.

Согласно актов оказанных услуг, общая сумма принятых услуг составила в общей сумме 321 937 рублей, что подтверждается актом № 2 от 24.01.2020 на сумму 185 350 рублей, № 3 от 03.02.2020 на сумму 83 125 рублей, № 4 от 14.02.2020 на сумму 36 400 рублей, № 5 от 20.02.2020 на сумму 17 062 рублей.

15 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (заказчик) заключён договор подряда.

Общая сумма выполненных и принятых работ составила на сумму 60 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 06.03.2020.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в общей сумме 250 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.01.2020 на сумму 150 000 рублей, а также от 29.01.2020 на сумму 100 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты на момент подачи иска образовалась просроченная задолженность в сумме 131 937 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, с учетом оплаты ответчиком основной суммы задолженности истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 10.01.2022 в сумме 8 944,43 рубля.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению, переквалифицировав указанное требование как договорную неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Пунктом 4.3 договора аренды строительной техники (с экипажем) №01-2020 от 13.01.2020, а также пунктом 7.2 договора подряда от 15.01.2020 стороны согласовали договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Между тем, при наличии в договоре условий о взыскании договорного штрафа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены в том качестве, как заявлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства , на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 944,43 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На  основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.10.2020 по 10.01.2022 в сумме 8 944,43 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 156 от 14.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 960 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 960 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» о возвращении искового заявления, оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 01-2020 от 13.01.2020 неустойку за период с 24.10.2020 по 10.01.2022 в сумме 8 944,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 2 960 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №156 от 14.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.