АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А66-861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-861/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным решения Фонда о расторжении договора от 19.10.2018 № СК-043/18, выраженного в уведомлении от 08.04.2020 № 1686/2020.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке; просрочка выполнения работ произошла по независящим от Общества обстоятельствам, по вине заказчика, который своевременно не исполнил встречные обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фонда о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 19.10.2018 № СК-043/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области. 

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется осуществлять в интересах заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результаты таких услуг (отчет) заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуг и при отсутствии возражений оплатить их (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок (период) оказания услуг: дата начала оказания услуг – день, следующий за днем подписания договора; дата окончания оказания услуг – завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1, и приемка результатов работ заказчиком. 

Цена договора составляет 132 355 руб. 29 коп., без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора при исполнении договора подрядчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту объектов, контролируя требуемый уровень качества работ, качества применяемых подрядными организациями материалов, контролировать объемы выполнения работ, соответствие выполняемых подрядной организацией работ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и техническим условиям, строительным нормам и правилам, с определяемой заказчиком периодичностью (но не реже одного раза в неделю) и по устанавливаемым заказчиком формам предоставлять заказчику отчеты о результатах строительного контроля. 

При отсутствии указаний заказчика подрядчик обязан не реже одного раза в неделю передавать заказчику письменные отчеты о ходе строительного контроля отдельно по каждому объекту капитального ремонта из включенных в приложение № 1 к договору, отражая в них сведения о стадии выполнения подрядными  организациями работ, проценте выполнения основных работ, наличии нарушений при производстве подрядными организациями работ, наличии замечаний строительного контроля, сведений об устранении подрядными организациями ранее выданных замечаний, сведения о соблюдении подрядчиком требований проектной документации, привлечении подрядными организациями субподрядчиков, наличии ущерба имуществу собственников жилых помещений и любую иную существенную информацию. 

К отчетам строительного контроля должны прилагаться фотографические материалы (материалы фотофиксации) работ на объектах капитального ремонта. Материалы фотофиксации должны отражать стадии производства работ «до», «в процессе» и «после» производства соответствующих работ, выполненных на объектах за период отчета. 

По условиям пункта 7.2 договор он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения причиненных убытков в случае неоднократного (два и более раза) нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; существенного отступления подрядчика от требований договора; не устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирование свидетельств, допусков лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора, вступление в силу иных актов государственных органов, лишающих подрядчика права на такие работы; установление факта ликвидации подрядчика или наличие решения о признании подрядчика банкротом; установление факта приостановления деятельности подрядчика; выявления фактов предоставления подрядчиком недостоверных сведений и документов, имеющих значение для допуска к аукциону и принятия решения о заключении договора по результатам закупки.

Фондом в адрес Общества направлено предписание от 23.01.2020 № 302/2020 о предоставлении отчетов по договору в срок до 28.01.2020.

В ответном письме, поступившем 28.01.2020, Общество сообщило о невозможности предоставления отчетов в срок, указанный в предписании.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.04.2020 № 1686/2020, в котором указал, что Фондом выявлены неоднократные нарушения договорных обязательств Обществом, которое не предоставляло отчеты в объеме, предусмотренном договором. 

В уведомлении Фонд ссылается на правила пункта 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615). 

Обществом в адрес Фонда направлены возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке (получены Фондом 30.04.2020).

Общество указало что, не могло надлежащим образом осуществлять свои обязанности по договору, поскольку заказчик своевременно не предоставил необходимую документацию в полном объеме.

Поскольку Фонд не отозвал уведомление от 08.04.2020 № 1686/2020, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного (два и более раза) нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судами  установлено и истцом не оспаривается, что подрядчик не представлял заказчику еженедельные отчеты в соответствии с пунктом 4.3.4 договора.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. 

Судами установлено, что на момент отказа Фонда от спорного договора Общество не предоставило отчеты в объеме, предусмотренном договором. 

Возражая против доводов Фонда, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Между тем, как следует из материалов дела, Общество в нарушение положений статьи 716 ГК РФ выполнение работ не приостановило; необходимую для выполнения работ документацию от Фонда не запросило.

При таком положении Фонд правомерно на основании пункта 7.4.1 договора, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 226 Положения № 615 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» –                        без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова