ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7430/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2018) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26-7430/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

3-и лица: администрация Кондопожского городского поселения, акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, Управляющая компания) 120 023 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с апреля по май 2017 года ( с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кондопожского городского поселения и акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – третьи лица).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период апрель – май 2017 года, в размере 114 132 руб. 80 коп., указав, что  исключил из расчета сверхнормативные объемы потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг является РСО, которая напрямую оказывает услуги собственникам помещений в МКД и взимает с них плату самостоятельно.

Ответчик указал, что в рамках дела истец взыскивает не только объем сверхнормативного потребления на ОДН, но и в пределах норматива на ОДН, при том, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком, у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности населения за потребление коммунальных ресурсов в пределах норматива потребления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца и АО «ПСК» поступили отзывы на жалобу. 

Истец в своем отзыве поддерживает решение, считая его законным и обоснованным. Третье лицо-2 в своем отзыве на жалобе ссылается на наличие оснований для отмены решения, но не по доводам жалобы ответчика, а по доводам АО «ПСК». 

В частности, АО «ПСК» ссылается на приложенные к отзыву на жалобу акты обследования аварийных домов от 13.12.2017, от 14.12.2017 на предмет установления технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии, полагая, что суд первой инстанции должен был оценить данные акты, подтверждающие наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах и возможность осуществлять расчеты по ним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой дом" (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации. 

В апреле-мае 2017 гарантирующий поставщик отпустил на энергопринимающие устройства МКД под управлением ООО "Мой дом" электроэнергию на ОДН и выставил управляющей организации счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости. 

В основу расчета объемов потребленной электроэнергии положены показания приборов учета по ИПУ, объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Управляющая организация выставленные счета-фактуры не оплатила, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании 114 132 руб. 80 коп. задолженности за фактически потребленную в спорный период электрическую энергию.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

ООО "Мой дом" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами в спорный период отношения как договорные, поскольку истец отпускал ресурс - электрическую энергию, а ответчик потреблял ее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354 в редакции от 07.01.2016).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем Общество имеет возможность проверять начисления, производимые Предприятием.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него статуса управляющей организации не подтвержден документально.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).

Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае истец не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие . между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, а также п. 4 и 40 Правил №354, действующих с 01.01.2017 г., расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В частности, пунктом 21(1) Правил №124 было введено понятие договора ресурсоснабжения, заключаемого УК с гарантирующим поставщиком электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также определены случаи заключения такого договора и порядок расчетов по нему.

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес РСО лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды,. а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей УК (минуя РСО), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на ОДН в многоквартирном доме.

Расчет исковых требований по настоящему делу был произведен истцом в соответствии с Основными положениями, Правилами №354 и №124, а также нормативными правовыми  актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия. 

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем нет оснований соглашаться с его доводом о том, что истец взыскивает с него не только оплату расходов на ОДН, но и задолженность населения за потребление коммунальных ресурсов в пределах норматива потребления.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно: счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии за указанный период.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы АО «ПСК», изложенные в отзыве на жалобу.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Таким образом, довод третьего лица об отсутствии оснований для расчета потребления электроэнергии в аварийных домах по нормативу, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2 и 3 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Акты, свидетельствующие о надлежащем состоянии сетей должны составляться своевременно и в соответствующий период времени.

Акты, составляемые в период после предъявления требований в суд, не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов за предыдущие периоды.

Акты, на которые ссылается АО «ПСК» в обоснование своих доводов, составлены после даты принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017, акты составлены 13.12.2017 и 14.12.2017). Таким образом, поскольку данных документов не существовало на дату рассмотрения дела по существу и принятия решения судом первой инстанции, суд не мог дать оценки доводам АО «ПСК» о возможности производить расчет энергопотребления аварийных домов с применением общедомовых приборов учета, возможность установки которых признана в указанных актах.

Кроме того, распоряжения об отнесении домов ветхим и аварийным не оспорены, в материалы дела не представлены доказательства, что в спорный период у сетевой компанией были какие либо замечания в отношении внутридомовых сетей спорных домов, которые были признаны аварийными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание третьего лица на некорректность заявления в суде апелляционной инстанции возражений, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не получили оценки суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26-7430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян