АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

25.12.2019 Дело № А41-66664/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2- дов. от 18.10.2018 р № 50/313-н/50-2018-11-463  на 3 года ранее участвовал в с/ заседании  

 от ПАО «Мособлбанк»- ФИО3- дов. от 06.08.2019 на 1 год, диплом пред- ставлен  

от финуправляющего должника-Кирюхина К.М.-дов. от 12.11.2019 на 3 года  ,диплом представлен, ФИО4-дов. от 20.122019 на 3 года диплом представ- лен  

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 30 декабря 2013 г. общей площадью 76,6 кв. м, с кадастровым номером  

77:02:0004003:3203, находящейся по адресу: 

<

...>  и применении последствий недействительности сделки.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12  марта 2018 года по делу № А41-66664/17 в отношении ФИО5 (далее - должник, ФИО5) введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).  

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 30 декабря 2013 г. общей площадью 76,6 кв. м, с кадастровым  номером 77:02:0004003:3203, находящейся по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании  сделки недействительной отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 г. по делу №  А41-66664/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не учтено, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, имущество было отчуждено по  неравноценной стоимости, достаточных доказательств исполнения встречных  обязательств в материалы дела не представлены.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Мособлбанк» поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в отзыве доводам.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено судами, 30 декабря 2013 г. между ФИО5 и  ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 76,6  

кв. м, с кадастровым номером 77:02:0004003:3203, находящейся по адресу: 

<

...>. кв. 39. Переход права собственности  зарегистрирован в установленном законом порядке 10 января 2014 года.  

Согласно п. 5 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость  квартиры составляет 5 000 000 руб.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на  то, что договор купли-продажи был заключен со злоупотреблением прав, с  занижением реальной стоимости отчужденного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными  применительно к указанным нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 30 декабря  2013 г., в связи с чем правовым основанием для признания ее недействительной  может являться только нарушение общегражданских норм.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку  согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью  причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред  кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели  должника, лежит на арбитражном управляющем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, судами установлено, что финансовым управляющим не было  представлено суду доказательств недобросовестного поведения должника и  заинтересованного лица при совершении оспариваемой сделки.  

Так, по доводам заявителя жалобы следует, что кадастровая стоимость  квартиры составляет 12 687 334,63 руб. тогда как стороны спорного договора  условились о стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб.  

Однако, согласно доводам ФИО7 и материалам дела следует, что  квартира была приобретена по рыночной стоимости, так как ФИО7 из  своих личных денежных средств погасила обременение в виде залога на спорную  квартиру ПАО «Мособлбанк». Данное обстоятельство подтверждается расходным  кассовым ордером № 4546 от 20 августа 2013 г. (л.д. 32 т. 3), а также выпиской по  лицевому счету 

<

***> за период с 04 июля 2011 г. по 15 апреля  2019 г. (л.д. 33 - 55 т. 3).  

ФИО7 обладала финансовой возможностью приобретения квартиры  стоимостью 12 000 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорная квартира была  отчуждена по стоимости гораздо ниже кадастровой, опровергаются  обстоятельствами дела, поскольку размер денежных средств, оплаченных по  условиям договора и по погашению залога на квартиру, приближен к кадастровой  стоимости обоснованно отклонены.  

Судами установлено, что данное обстоятельство подтверждается  показаниями ФИО8, опрошенной в суде первой инстанции в качестве  свидетеля. Ею было пояснено, что ФИО7 вместе с супругом обсуждала и  осуществила покупку квартиры за 12 000 000 руб., для чего ею была продана иная  недвижимость, полученные деньги были аккумулированы для покупки спорной  квартиры.  

Судами учтено, что спорный договор купли-продажи составлен в  письменной форме, прошел государственную регистрацию. Гражданское  законодательство не содержит специального требования о письменном отражении  факта передачи денежных средств в счет приобретаемого имущества. Данное  действие вне банкротного дела не рассматривается как отдельная сделка,  соответственно, оформление факта передачи денег обговаривается сторонами.  

Таким образом, суды сослались на свидетельские показания при вынесении  обжалуемого судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом финансового  управляющего о том, что сторонами не была согласована цена в договоре купли- продажи, что влечет за собой незаключенность в соответствии с п. 1 ст. 555  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанной статьи следует, что незаключенность наступает в том случае,  если сторонами цена не была установлена и прописана в письменном договоре.  

В настоящем случае сторонами цена была согласована договором купли- продажи. Оплата ФИО7 денежных средств сверх этой суммы в счет  погашения залога на недвижимое имущество не влияет на действительность  договорных отношений и не нарушает норм гражданского права.  

Не является основанием для отмены судебного акта то обстоятельство, что  залог был погашен в августе 2013 г., когда как окончательный договор был  заключен в декабре 2013 г.  

ФИО7 не является заинтересованным лицом к должнику, не имеет  общего финансового интереса, соответственно не могла действовать с  противоправными намерениями при согласовании действии с должником.  

ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущество для постоянного  проживания, в настоящее время право собственности на указанную квартиру  принадлежит ей, не было отчуждено в пользу иных лиц. Кроме того, местом  постоянного проживания ФИО7 согласно регистрации является спорная  квартира.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО7 приобрела квартиру на  законных основаниях  

На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками  банкротства, поскольку была совершена более чем за три года до инициирования  дела о банкротстве ФИО5  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих  о злоупотреблении должником и ФИО7 своими правами.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о  недоказанности финансовым управляющим совокупности условий,  свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в  результате совершения оспариваемой сделки.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 и  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Д.В. Каменецкий  Е.Н. Короткова