ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16460/2017

Дело № А40-161777/15

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» и ООО «ЦЕОМАКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-161777/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» к ООО «ЦЕОМАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» (Регистрационный номер HE 256431) третьи лица – ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» о признании недействительными притворных ничтожных сделок, применении последствий недействительности. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10 октября 2018, ФИО6 – решение от 21 декабря 2015;

от ответчика – от ООО «ЦЕОМАКС» - ФИО7 выписка от 17 июля 2017, ФИО8 по доверенности от 11 января 2016, ФИО2 – паспорт(лично), от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 25 января 2018, от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 30 мая 2017, от Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» - ФИО8 по доверенности от 17 января 2018;

от третьего лица – от ОАО «Мелор» - ФИО8 по доверенности от 11 января 2018,от  ОАО «Промцеолит» - ФИО8 по доверенности от 11 января 2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЦЕОМАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать недействительными притворные ничтожные сделки, а именно: Договор № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330 000 руб.;

Договор № 10/2, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980 000 руб.;

Договор № 10/1, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505 000 руб.

Признать недействительными притворные ничтожные сделки, а именно:

- Договора, по которым ФИО2 проданы три обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) в адрес ФИО4

- Договор № 27-12 от 29 декабря 2012 года, заключенный между ФИО3. и ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит»;

- Договор № 28-12 от 29 декабря 2012 года, заключенный между ФИО4 и ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит»;

- Договор № 29-12 от 29 декабря 2012 года, заключенный между ФИО3. и ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор»;

В целом, признать недействительной прикрываемую сделку по продаже 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» от ООО «ЦЕОМАКС» - в адрес ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100 % акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «ЦЕОМАКС» и восстановления ООО «ЦЕОМАКС» в реестре, в качестве владельца 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Признать недействительными:

договор купли-продажи акций № 11/3 ОАО "Промцеолит" от 26.10.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО3 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД»;

договор № 28-12 от 29.12.2012 года, заключенный между ФИО4 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД»;

договор № 29-12 от 29.12.2012 года, заключенный между ФИО3 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД»;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановить общество "Цеомакс" (ОГРН 

<

***>) в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" (ОГРН 

<

***>) и ОАО "Промцеолит" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО»   (ОГРН 

<

***>) 18000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО»(ОГРН 

<

***>) 4800 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО»(ОГРН 

<

***>) 4800 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО «ЦЕОМАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» (ОГРН 

<

***>) 4800 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» в пользу ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» (ОГРН 

<

***>) 4800 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» и ООО «ЦЕОМАКС» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в части удовлетворенных требований, по доводам изложенным в жалобе.

Представители ответчиков, третьих лиц и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО ПГ «Алсико» является участником ООО «ЦЕОМАКС» с долей в размере 51 % уставного капитала общества. В свою очередь ООО «ЦЕОМАКС» является основным акционером обществ – ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», являющихся производственными предприятиями.

В обоснование исковых требований относительно недействительности договоров купли-продажи №№ 10/1, 10/2, 10/3 истец указал на следующие обстоятельства:

С момента создания ООО «Цеомакс» и до 06 сентября 2012 года единственными и основными активами, которыми владело ООО «Цеомакс" и ради которых оно создавалось, являлись:

- 100% акций ОАО «Промцеолит» (всего 12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41993-А, номинальной стоимостью 100 000 рублей одна акция);

- 100%) акций ОАО «Мелор» (всего 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41398-Н, номинальной стоимостью 50 000 рублей одна акция).

Вышеуказанные акции, балансовой стоимостью 440 000 000 рублей, были внесены предприятиями, входящими в группу «Алсико», в оплату уставного капитала ООО «Цеомакс», при его создании, что подтверждается Договором об учреждении ООО «Цеомакс», в пунктах 4.1. - 5.4. которого указано на стоимость внесенных стороной «Алсико» в уставной капитал ООО «Цеомакс» акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», в размере 440 000 000 рублей, признаваемую ЗАО ПГ «Алсико» и ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени;.

Акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» числились на балансе ООО «Цеомакс», по цене, суммарной стоимостью 440 000 000 рублей, что истец подтверждает балансом ООО «Цеомакс» за первое полугодие 2012 г, т.е. на дату, предшествующую отчуждению акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит».

актом инвентаризации счета № 58 ООО «Цеомакс», подтверждающим балансовую стоимость акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в размере 440 000 000 рублей.

Тремя однотипными договорами купли-продажи от 06.09.2012 года, а именно:

- договором № 10/3, заключенным между ООО «Цеомакс» и ФИО2, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330.000,00 руб.;

- договором № 10/2, заключенным между ООО «Цеомакс» и ФИО3, о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980.000,00руб.;

-договором № 10/1, заключенным между ООО «Цеомакс» и ФИО3 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505.000,00 руб.;

- все 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были переведены с баланса ООО «Цеомакс» в адрес ФИО2 и его дочери ФИО3

Согласно этих договоров, общая стоимость продажи всех 100% акций ОАО «Мелор» и 100% ОАО «Промцеолит" ФИО2 и ФИО3. составила 1,8 миллиона рублей.

Вывод о притворности оспариваемых сделок истец основывает на стоимости оспариваемых сделок, являющихся, по мнению истца, существенно заниженными по отношению к их действительной стоимости, последующая продажа спорных акций по последовательной цепочке сделок, не имеющих какого-либо экономического обоснования ответчику Компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» по иной цене, в разы превышающей цену, по которой акции были приобретены ответчиками ФИО3 и ФИО2

Кроме того, истец указывает на то, что подписант договоров от имени ООО «Цеомакс», ФИО7, не был, на дату подписания договоров, надлежащим единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Цеомакс».

Полномочия ФИО7, как генерального директора ООО «Цеомакс», были прекращены 28.11.2011 года на основании решения общего собрания участников ООО «Цеомакс» № ВОС - 27/06/11 от 27.06.2011 года , а также, на основании собственноручно написанного ФИО7 заявления об увольнении, от 02 ноября 2011 года.

О прекращении своих полномочий в ООО «Цеомакс» ФИО7 официально уведомил регистратора ЗАО «Индустрия-Реестр» письмом № 35-11 от 28 ноября 2011 года.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 года по делу А40-135645/13 договор № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330.000,00 руб.; Договор № 10/2, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980.000,00руб.; Договор № 10/1, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505.000,00 руб. были признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 года.

При этом, суды всех инстанций исходили из факта отсутствия полномочий ФИО7 на подписание оспариваемых сделок в виду прекращения на дату их совершения его полномочий.

Судами установлено, что полномочия ФИО7 как генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» ранее были подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2010 № ВОС 01/11/10, в котором прямо указано, что полномочия ФИО7 действительны включительно по 28.11.2011.

Протоколом общего собрания участников от 27.06.2011 № ВОС-27/06/2011, подписанным самим ФИО7, а также двумя участниками общества (ЗАО 9 ПГ «АЛСИКО» и Компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд), что составляет 100 % участников ООО «ЦЕОМАКС», полномочия ФИО7 как генерального директора общества прекращены с 28.11.2011.

Суды установили, что ФИО7 лично написано заявление о своем увольнении с должности генерального директора с 28.11.2011, а также им лично официально уведомлен регистратор ЗАО «Индустрия-Реестр», ведущий реестр по оспариваемым акциям ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», о прекращении своих полномочий с 28.11.2011, и подписан приказ от 28.11.2011 № 15-03 о возложении обязанностей исполняющего генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» на вице-президента общества ФИО6 до момента избрания нового единолично ис-полнительного органа.

Таким образом, в силу положений статей 33 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава ООО «ЦЕОМАКС» ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества с 28.11.2011.

Дополнительно протоколом собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 подтвержден факт того, что полномочия ФИО7 в качестве генерального директора общества прекращены с 28.11.2011.

Подлинность подписей ФИО7 под документами об его увольнении с должности генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» подтверждена результата- ми судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что спорными сделками обществу причинен значительный ущерб: балансовая стоимость акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» перед отчуждением составляла 440 000 000 руб., рыночная стоимость этих акций превышала 1 млрд. руб., однако данные активы ФИО7 продал ФИО2 по цене 1,8 млн. руб., который впоследствии перепродал эти 10 акции второму участнику ООО «ЦЕОМАКС» кипрской компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд. за 2 млн. долларов США. Факты и условия этих сделок подтверждены договорами и финансовой отчетностью компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд, представленными в рамках дел № А40-107554/2013 и № А40-32306/2014.

Как указал апелляционный суд, выбытие акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с баланса ООО «ЦЕОМАКС» лишило общество активов и привело к возникновению убытков, согласно официальной балансовой отчетности, в размере 496 772 000 руб.

В силу ст. 16 АПК РФ вышеуказанные судебные акты являются доказательствами по настоящему делу, кроме того, обладают признаками преюдиции.

В этой связи правовых и процессуальных оснований для иных выводов относительно вышеперечисленных сделок суд в рамках настоящего дела, не усматривает.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что договоры № 10/1, 10/2, 10/3 признаны недействительными, то предмет спора по заявленному истцом требованию на дату рассмотрения дела по существу отсутствует, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из представленных суду в рамках данного дела документов следует, что после заключения договоров № 10/1, 10/2, 10/3 были заключены следующие сделки:

26.10.2012 года заключен договор между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО "Промцеолит", номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая, цена сделки - 330 000 руб.

29.12.2012 года заключен договор купли-продажи акций № 28-12 между ФИО4 (Продавец) и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд (Покупатель) предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО "Промцеолит", номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая, цена сделки - 330 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа) за 3 акции.

29.12.2012 года заключен договор купли-продажи акций № 27-12 между ФИО3 (Продавец) и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд (Покупатель) предмет договора - 9 обыкновенных акций ОАО "Промцеолит", номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая, что составляет 75% от уставного капитала ОАО "Промцеолит", цена сделки - 900 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа) за 9 акций.

29.12.2012 года заключен договор купли-продажи акций № 29-12 между ФИО3 (Продавец) и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд (Покупатель) предмет договора - 10 обыкновенных акций ОАО "Мелор", номинальной стоимостью 50000 руб. каждая, что составляет 100% от уставного капитала ОАО "Мелор", цена сделки - 800 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа) за 10 акций.

Истец оспаривает совокупность указанных сделок как притворных, имеющих своей целью фактическую передачу спорных акций иностранной компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд.

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра акционеров реестродержателем АО "Индустрия - Реестр" (т.8, л.д.54-56) 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" зарегистрировано за компанией ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает позицию истца относительно правовой природы оспариваемых сделок обоснованной в виду следующего:

Из представленных суду пояснений со стороны ответчиков и 3-их лиц следует, что основанием для заключения первоначальных сделок за №№ 10/1, 10/2, 10/3 по продаже акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" явилась кредиторская задолженность ООО "Цеомакс" перед ФИО2, который погасил за общество кредит в КБ "Росинтербанк".

При этом, из объяснений ответчиков следует, что сам ФИО2 не имел намерение быть акционером обществ, чьи акции он приобрел, поскольку сам погасил кредит общества "Цеомакс" на заемные средства.

В свете изложенного, представляется несоответствующим данной позиции тот факт, что ФИО2 приобрел только 3 акции ОАО "Промцеолит", остальные акции приобрела ФИО3, не являющаяся кредитором ООО "Цеомакс".

Из представленных суду документов следует, что оплата по договорам 10/1, 10/2, 10/3 произведена следующим образом: между ООО "Цеомакс" (сторона 1), ФИО2, (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) подписан акт зачета взаимных требований, размер погашаемого стороной 1 перед стороной 2 обязательства по кредитным договорам (с АКБ Росинтербанк") составляет 10 733 280,58 руб., при этом согласно п.2 подписанного акта взаимозачета ФИО3 по просьбе общества "Цеомакс" наличные денежные средства, причитающиеся за оплату акций обществу "Цеомакс", передает ФИО2

Факт передачи денежных средств в размере 1 485 000 руб. подтвержден распиской, подписанной ФИО2 и ФИО3, копия приобщена к материалам дела.

Однако, какие-либо финансовые обязательства общества "Цеомакс" перед ФИО3 актом зачета не зафиксированы.

ФИО2 и ФИО3 состоят в родственных отношениях, что сторонами не оспаривается.

Факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами.

Информация по счету, подписанная ФИО7, относится к внутренним и не первичным документам общества, кроме того, как было указано выше, сам акт взаимозачета и последующие документы подписаны ФИО7 за пределами срока его полномочий в качестве генерального директора общества "Цеомакс".

Договор купли-продажи от 26.10.2012 года, который заключен между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО "Промцеолит", номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая, цена сделки - 330 000 руб. в принципе не имеет какого-либо экономического обоснования, учитывая, в том числе, тот факт, что стороны по данной сделке также состоят в родственных отношениях.

Кроме того, при последующей продаже спорных акций уже ФИО4 (по договору с  компанией ТиАйДжи  Минерал  Рисосис  Кампени  Лтд.) в  разделе  7 договора № 28-12 от 29.12.2012 года указаны банковские реквизиты получателя денежных средств   ФИО2

Факт оплаты по данному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО4 как и в первом случае, подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела.

В дальнейшем, спустя 2 месяца, спорные акции в один день ФИО4 и ФИО3 были проданы ответчику по делу компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд.

При этом, цена акций имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3.

Каких-либо доказательств того, какие обстоятельства, происшедшие за 2 месяца, таким образом повлияли на рентабельность акций (с 330 000 руб. до 330 000 долларов США, с 980 000 руб. до 900 000 долларов США, с 505000 руб. до 800 000 долларов США за один и тот де пакет акций), суду ответчиками не представлено.

19 мая 2014 года ФИО3, ФИО4 и компания ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд. подписали Соглашения о признании договоров купли-продажи акций   ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" незаключенными.

Пунктами 2 указанных Соглашений стороны определили обязанность подписать передаточное распоряжение о возврате акций и подать его в ЗАО "Индустрия-Реестр".

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что данную обязанность, которую они сами определили в Соглашении, выполнена ими не была, поскольку владельцем акций, согласно реестру, по настоящее время является компания ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд.

Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета как компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд. , так и реестродержателю АО "Индустрия-Реестр" по распоряжению спорными акциями ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в рамках дела № А40- 176897/2014 года было вынесено только 30.10.2014 года, таким образом, правовых препятствий для реализации волеизъявления сторон по возврату акций не имелось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на то, что реализация спорных акций состояла в судебном споре, а также то, что с 2012 года собственником акций является компания ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд., о чем все ответчики по делу были безусловно осведомлены, ФИО4 и ФИО3 в качестве Продавцов были подписаны договора купли-продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" за № № 36-92/14 от 17.07.2014 года, № 37-01/14 от 17.07.2014 года, № 38-01/14 соответственно с Покупателями ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.3, л.д. 129-138), кроме того, ФИО4 с ФИО10 подписан договор № 37-01 з/14 залога ценных бумаг. (т. 3. л.д. 139-141)

В виду вышеуказанных правовых и фактических обстоятельств, исключающих вывод о законности данных сделок, указанные договора носят "технический характер" и суд не усматривает их иной целевой нагрузки как попытку усложнить цепочку взаимоотношений по спорным акциям, и затруднить возможность их возврата. Иного из представленных суду документов не следует.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Учитывая острый корпоративный конфликт между сторонами, суд, в целях соблюдения критерия объективности, по сути, анализирует только те документы, которые представили сами ответчики.

Довод относительно того, что в целях поиска подходящего Покупателя спорных акций первоначально была попытка заключения договоров с ООО "Заря -МВ" также опровергается представленными ответчиками документами.

Так, из них следует, что договор купли-продажи акций №16-12 ОАО "Промцеолит" между ФИО4 в качестве Продавца и ООО "Заря-МВ" в качестве Покупателя подписан 20.10.2012 года (т.3, л.д. 101-104)

Однако, в указанную дату ФИО4 не могла распоряжаться спорными акциями, поскольку сама стала их обладателем по договору с ФИО2 только 26.10.2012 года.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд, с учетом явного противоречия представленных ответчиками документов, факта незначительного периода времени передачи спорных акций от одного акционера другому, значительного возрастания цены спорных акций при отсутствии какого-либо экономического обоснования, вывода суда апелляционной инстанции по делу А40-135645/13 о том, что фактически осуществлен вывод активов ООО "Цеомакс", причинивший данному обществу значительный ущерб, суд признает иск в части признания сделок, а именно - договора купли-продажи акций № 11/3 ОАО "Промцеолит" от 26.10.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договора № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО3 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД»; договора № 28-12 от 29.12.2012 года, заключенный между ФИО4 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД»; договора № 29-12 от 29.12.2012 года, заключенный между ФИО3 и Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД» по заявленному истцом основанию обоснованным.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным не является, поскольку осведомленность истца о заключении данных сделок за пределами срока исковой давности, учитывая, кроме того, что истец уточнял исковые требования по мере поступления указанных документов, суду не доказана.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая недействительность договоров купли-продажи акций, требование истца о применении последствий его недействительности в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановить общество "Цеомакс" в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" является обоснованным.

Апелляционная коллегия учитывает также, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось по ходатайству ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-50416/2017, № А40-69414/2015, № А40-36994/2017, в рамках которых ФИО2 заявлял наличие у него прав акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО», в том числе, подачей виндикационного иска по делу № А40-36994/2017.

Судебными актами по вышеуказанным делам ФИО2 было отказано, в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 прав на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» в связи с продажей им своих акций 03 апреля 2009 года.

В постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. по делу А40-238896/2015 указано об отсутствии у ФИО2 акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-36994/2017 суд установил, что акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" были проданы ФИО12 – ФИО13 и ООО "Альфа-Сервис" путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств, в связи с чем ФИО2 утратил право собственности на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО13 и ООО "Альфа-Сервис" и не вправе их истребовать у ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-161777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.