ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40819/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-21507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

НАО «Центр Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 622,80 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-40819/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) никогда не обслуживало нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Кв. 008.2

ООО «УК «Орхидея» (после смены полного фирменного наименования ООО «УК-Лазурит» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) осуществляла обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

С 10.09.2018 года по настоящее время обслуживающей компанией вышеуказанного нежилого здания является НАО «Цент Омега» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

26.12.2022 в связи с необходимостью получения от участвующих в деле лиц, дополнительных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением от 

11.04.2023 от государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в котором указано, что согласно реестру лицензий Краснодарского края, размещенному в ГИС ЖКХ, сведения о многоквартирном доме № 6/2 по Бульвару Надежд в г. Сочи (№ 6/2 по Бульвару Надежд в пгт. Сириус) отсутствуют в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты.

При этом, в реестре лицензий Краснодарского края сведения о многоквартирном доме № 6/2 по Бульвару Надежд в г. Сочи (№ 6/2 по Бульвару Надежд в пгт. Сириус) по состоянию на 5 августа 2021 также отсутствовали.

Других сведений об управлении многоквартирным домом № 6/2 по Бульвару Надежд в г. Сочи (№ 6/2 по Бульвару Надежд в пгт. Сириус) в ГИС ЖКХ не содержится.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 6/2 по Бульвару Надежд в пгт. Сириус является жилым домом блокированной застройки.

12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-40819/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От НАО «Цент Омега»  поступил отзыв, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал судебное заседание, вместе с тем, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

27.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения. 

Ходатайство мотивировано тем, что истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец – общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" не явился в судебные заседания суда 23.01.2023, 22.02.2023, 22.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023, 28.06.2023, 10.07.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 04.10.2023

В данное судебное заседание общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" также не явилось, однако, 27.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения. 

Ходатайство мотивировано тем, что истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 37 Постановления N 46, в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями об отложении суд указывал истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

С учетом того, что от общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" поступило ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что интерес в отношении поданного заявления истцом утрачен.

В этой связи, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "СК "Сбербанк страхование" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объёме из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-40819/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и НАО «Центр Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5189 руб. государственной пошлины по исковому заявлению оплаченной по платёжному поручению № 601183 от 29.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 07.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева