РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-185998/23-40-2043

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Транснефть" (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2002, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Золоторожский Вал ул., д. 32, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.06.2008, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий АО «НК Дулисьма» ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 270 634 000 руб.

 

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2022г., 

от ответчика –ФИО4 по дов. от 01.09.2023г. 

от третьего лица- ФИО2 на основании определения от 15.09.2022г. по делу № А40- 158173/21-36-393Б, после перерыва не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НК  Дулисьма» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021 № 0021149 от 01.12.2020г. в размере 270 634 000 руб.

Определением от 28.09.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «НК Дулисьма» ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 30.11.2023г. до 07.12.2023г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо до перерыва поддержало позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (оператор) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021 № 0021149 от 01.12.2020г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011г.  № 218, на что прямо указано в договоре.

Согласно пп. «е» п. 8 Правил потребитель (ответчик) обязан оплатить оператору (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством РФ, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки в пунктах отправления в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который рассчитывается в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 1.3. договора основанием для заключения договора являются годовая заявка от 03.08.2020 г. № 360 (регистрационный № 97249 от 24.08.2020) и письмо от 27.10.2020 № 501 (регистрационный № 124330 от 27.10.2020), представленные грузоотправителем.

На основании п. 3.1.1 договора грузоотправитель обязался сдать в 2021 году в систему МН нефть в количестве 903 000 тонн.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком ежемесячным актам сверки остатков, приёма, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти фактически ответчиком в 2021 году в систему МН было сдано 587 216 тонн.

Таким образом, количество несданной ответчиком нефти в 2021 году составило 315 784 тонн., то есть ответчиком нарушено обязательство, установленное п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 9.12 договора в случае, если несдача грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с Транснефтью на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1 договора, грузоотправитель уплачивает Транснефти штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Количество нефти для расчета подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательства составляет 270 634 тонн (315,784 тыс. тонн - 5% от 903,000 тыс. тонн).

Сумма штрафа за 2021 г. в соответствии с п. 9.12 договора, составила 270 634 000 руб. (270 634 тонн х 1000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022г. №ПА0-43.2-02-10/22379 которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.12 договора в случае, если несдача грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с Транснефтью на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1 договора, грузоотправитель уплачивает Транснефти штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 договора.

В связи с несдачей ответчиком нефти в согласованном в п. 3.1.1. договора объеме истец, руководствуясь п. 9.12. договора начислил ответчику штраф в размере 270 634 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 9.12 договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021г. № 0021149от 01.12.2020г. в размере 270 634 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязался сдать в систему магистральных нефтепроводов компании нефть в количестве 903 000 тонн (п. 3.1.1. договора, годовая заявка ответчика).

Указанное обязательство ответчиком частично не исполнено: в систему магистральных нефтепроводов Транснефть из заявленных 903 тыс. тонн нефти сдано 587,516 тыс. тонн нефти.

Ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить договорное обязательство по сдаче нефти в предусмотренном годовой заявкой количестве (п. 3.1.1. договора) в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение без его согласия готовой продукции, принадлежащей АО «НК «Дулисьма». Вместе с тем ответчиком игнорируется следующее.

Истцу 11.02.2021г. поступило письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее - Налоговый орган) №21-18/02205 от 04.02.2021г. «О направлении информации», согласно которому в отношении ответчика вынесено решение от 03.02.2021г. №21-35/01959 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение) в виде: (i) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), в размере 751557 982,00 руб., и (и) приостановления операций по счетам в банках, в том числе по номинальным, залоговым и иным счетам в случае их открытия для ведения расчетных операций в части, которая не будет обеспечена указанными правами.

17.03.2021г. налоговый орган сообщил о вынесении нового решения №19-35/03753 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, принадлежащей ответчику, в пределах 10 978 346 232,70 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика нефть ответчика не была арестована налоговым органом, возможность ее сдачи для транспортировки и исполнения договорных обязательств объективно существовала, что прямо следует из текста решения Налогового органа. При преставлении ответчиком согласия Налогового органа нефть принималась истцом для транспортировки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что, в случае если нефть грузоотправителя является предметом мер по обеспечению иска, ареста или иных мер, препятствующих оказанию услуг по транспортировке (состоит под запретом), такая нефть не может быть принята от грузоотправителя в систему магистральных нефтепроводов. В случае получения информации об аресте нефти уже после ее принятия, сдача соответствующего количества нефтигГрузоотправителя, состоящей под запретом, в пунктах назначения не осуществляется до момента поступления в Транснефть вступившего в установленном порядке в законную силу документа (судебного акта и т.п.) об отмене ранее наложенного запрета (приостановка оказания услуг по транспортировке партии нефти, состоящей под запретом).

Вместе с тем поскольку принятые Налоговым органом обеспечительные меры предусматривали возможность отчуждения готовой продукции (нефти), принадлежащей ответчика с согласия Налогового органа, исполнение договора между истцом и ответчиком продолжилось и после принятия Налоговым органом обеспечительных мер.

Нефть ответчика принималась в систему МН истца и транспортировалась в течение всего 2021г., в соответствии с условиями договора и на основании представленных ответчиком заказов при подтверждении согласования Налоговым органом объемов нефти, подлежащих транспортировке по МН.

Следовательно, принятые налоговым органом меры не создали невозможности исполнения обязательств ответчиком, а лишь возложили на него обязанность по согласованию с Налоговым органом количества передаваемой для транспортировки нефти.

Решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, принадлежащей ответчику в пределах 10 978 346 232,70 руб. были приняты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате налога.

Налоговым органом указано, что в действиях АО «НК Дулисьма» установлены признаки уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам, что может быть квалифицировано как преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 199.2 УК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004г. № 226-0, уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (ч. 1 ст. 417 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания в ч. 2 ст. 417 ГК РФ обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Поскольку обеспечительные меры приняты Налоговым органом в связи с неправомерными действиями ответчика (уклонением от уплаты налогов), отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств ответчика по сдаче нефти в согласованном договором размере.

Учитывая изложенное, основания для прекращения обязательства ответчика по сдаче нефти в систему МН не возникли, довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при исполнении обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Обязанность по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов истца, договором возложена на ответчика, то есть обеспечение необходимого для сдачи количества нефти всецело является его зоной ответственности. Обеспечительные меры приняты Налоговым органом, в связи с неправомерными действиями самого ответчика - неуплатой обязательных платежей в бюджет.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры не являются обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ответчика, что подтверждается единообразной правоприменительной практикой, в соответствии с которой даже «отсутствие возможности распоряжаться арестованным имуществом относится к риску предпринимательской деятельности».

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Нефть ответчика не была арестована, то есть возможность обеспечить ее сдачу для транспортировки объективно существовала при получении соответствующего согласия налогового органа, однако ответчик достаточных действий не предпринял. При этом доказательств невозможности получить согласие Налогового органа на транспортировку всего объема нефти, предусмотренного договором, и исполнить свою обязанность по сдаче нефти в МН истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры не являются форс-мажором. Основания, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение им годовой заявки на 2021г., отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 8.4 договора сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, должна немедленно, но не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, в письменной форме и способом, фиксирующим отправление, известить другую сторону о возникновении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них. В извещении указывается характер форс-мажорных обстоятельств и оценка воздействия этих обстоятельств на исполнение обязательств, а также предполагаемое время их действия.

Таким образом, добросовестный участник гражданских правоотношений должен надлежаще и своевременно уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, нарушение установленного договором порядка уведомления лишает сторону права ссылаться на наступление таких обстоятельств при невозможности выполнения своих обязательств.

Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, явившихся, по мнению ответчика, причиной невозможности исполнения им своих обязательств по договору, в адрес истца не поступало, в связи с чем независимо от квалификации принятых Налоговым органом обеспечительных мер (в качестве форс-мажора) ответчик в любом случае не вправе ссылаться на данные обстоятельства как освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В действиях истца по предъявлению неустойки отсутствует злоупотребление правом. Положения о неустойке соответствуют обязательным для Компании Правилам недискриминационного доступа. Неустойка за нарушение месячного объема нефти и за нарушение годового объема нефти прямо предусмотрена условиями договора.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по транспортировке нефти установлен Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от29.03.2011г. № 218.

Указанный порядок является публичным, единым для любых лиц - грузоотправителей нефти, и обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по ее транспортировке по территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по транспортировке нефти заключается на один календарный год.

При этом мощности оператора (кем в данном случае является истец) по транспортировке нефти заранее распределяются пропорционально поданным грузоотправителями годовым заявкам (объемам).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает два вида ответственности за ненадлежащее исполнение 2 различных обязательств, предусмотренных договором, а именно за отклонение грузоотправителя от заявленного к сдаче объема нефти: невыполнение годовой заявки (п. 9.12 договора); невыполнение месячной заявки (п. 9.11 договора).

В соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик обязан оплатить истцу услуги по транспортировке нефти независимо от факта потребления таких услуг в количестве, указанном в годовой заявке.

При этом стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти в соответствии с годовой заявкой признается штрафом, который определяется в соответствии с п. 9.12 договора. Данный вид ответственности подлежит обязательному включению в условия договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

В случае неисполнения потребителем обязательств по сдаче нефти в заявленном объеме истец не имеет возможности оперативно восполнить/ заменить несданный годовой объем другого потребителя, в связи с чем несет потери в результате снижения запланированного объема услуг.

Ввиду этого пп. «е» п.8 Правил недискриминационного доступа предусматривает обязанность грузоотправителя оплатить оператору в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг.

Данное положение обеспечивает истцу полную компенсацию дохода в случае невыполнения грузоотправителями годовых заявок и несдачей ими заявленного объема нефти.

Несдача (сдача не в полном объеме) заявленного в месячной заявке объема нефти в систему магистральных нефтепроводов влечет для истца негативные последствия, связанные с изменением графиков транспортировки, необходимостью перераспределения потоков нефти, увеличением потребления электроэнергии для прокачки нефти, неполной загрузки мощностей истца, дополнительными трудозатратами в текущем месяце, и пр.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодического начисляемого платежа - пени.

Штрафные санкции за нарушение месячных заявок призваны мотивировать грузоотправителя к соблюдению им заявленных к сдаче объемов нефти, поскольку в силу специфики деятельности истца неисполнение соответствующих обязательств одним контрагентом влечет риск неисполнения обязательств истца перед другими контрагентами.

Таким образом, штрафные неустойки, предусмотренные п.п. 9.11 и 9.12 договора, установлены за различные нарушения договорных обязательств и направлены на защиту их исполнения.

Более того, п. 9.12 договора устанавливает ответственность грузоотправителя в случае, если невыполнение годовой заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти. В данном случае истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, согласованного в договоре.

Данный вид ответственности установлен п. 8 Правил недискриминационного доступа. Указанное положение является императивным и не подлежит изменению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате неисполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Договор по транспортировке нефти является публичным, размещен на официальном сайте Компании. Любое лицо может ознакомиться с его условиями, в том числе до момента его фактического заключения. Подписав договор, стороны соглашаются с его условиями.

Положения п.п. 9.11, 9.12 договора, влекущие, по мнению ответчика, злоупотребление правом истца, согласованы сторонами добровольно с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик не обращался к истцу об изменении условий договора путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, все условия договора были приняты ответчиком добровольно и не ставились им под сомнение в течение всего периода действия договора.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Учитывая, что обязательства ответчика оплатить услуги истца независимо от факта их потребления установлены как Правилами, так и договором, отсутствуют злоупотребление правом в действиях истца по предъявлению неустойки за нарушение условий договора за несдачу количества нефти в согласованном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10 % т.е уменьшении размера начисленной неустойки до 243 570 600 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 243 570 600 руб. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу публичного акционерного общества "Транснефть" штраф по п. 9.12 договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021г. от 01.12.2020г. № 0021149 в размере 243 570 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.