АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1830/2023

24 октября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленникова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   12,17 октября 2023 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в котором просило взыскать 328 158 руб. 93 коп., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы по договору № СВ-6/770 от 30.03.2017 в сумме 246 783 руб. 02 коп., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 20 137 руб. 79 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.12.2022 в 61 224 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 04.04.2023 суд принял уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 246 797 руб. 04 коп. и увеличение размера требования о взыскании пени до 46 656 руб. 05 коп. Цена иска составила 313 590 руб. 88 коп. Кроме того, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Определением от 10.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М.  на судью Каленникову О.Н.

Определением от 20.09.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» задолженности по постоянной части арендной платы по договору № СВ-6/770 от 30.03.2017 в сумме 246 820 руб. в связи с ее оплатой ответчиком и уменьшении исковых требований до 62 642 руб. 67 коп., в том числе задолженность по компенсации затрат по обеспечению помещения коммунальными услугами  по договору аренды недвижимого имущества № СВ-6/770 от 30.03.2017 в сумме 1 418 руб. 57 коп. и пени за период с 16.11.2021 по 01.03.2022 в сумме 61 224 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 15.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "ЭнергоТрейд" (истец, арендодатель) и ООО "АГРОТОРГ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N СВ-6/770 (далее - договор).

В соответствии с Актом приема-передачи от 30.03.2017 и договором истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 542,9 (Пятьсот сорок два) кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> дом. 6-6 (акт приема-передачи прилагается).

Согласно п.3.3 Договора Арендодатель начиная с 2 (второго) года с момента (даты) подписания Акта приема-передачи Помещения в праве не чаще 1 (Одного) раза в год в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячной величины арендной платы на 5% (Пять процентов) от ранее установленной ежемесячной величины арендной платы, при условии письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения ежемесячной величины арендной платы.

Сторонами 30.07.2021 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили стоимость арендной платы с 01.08.2020, а именно дополнили п.3.2 договора  абзацем следующего содержания: «С 01.08.2020 сумма ежемесячной величины арендной платы за арендуемое Помещение составляет 301 533 (Триста одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 75 коп., без НДС».

23.09.2021 Ответчику    направлено письмо - уведомление об изменении арендной платы с 24.10.2021   на сумму ежемесячной платежей в размере 316 610 (Триста шестнадцать шестьсот десять) руб. 44 коп. и дополнительное соглашение №4 от 23.09.21.

Как указал истец, он с 01.11.2021 ежемесячно выставляет акты на сумму 316 608,42 руб., а Ответчик оплачивает арендные платежи в прежнем объеме без учета увеличения платы на 5%, а именно в размере 301 533,75 руб. ежемесячно, а также компенсировал расходы на электричество, тепло и горячие и холодное водоснабжение.

29.09.2022 Истец уведомил Арендатора об увеличении ежемесячной величины арендной платы на 5%. С 24.10.2022  сумма ежемесячной величины арендной платы по Договору аренды будет составлять 332 440 (Триста тридцать две тысячи четыреста сорок) руб. 96 коп.

04.10.2022 Истец письмом №116 повторно направил документы (уведомление №115 от 23.09.2022 об изменении арендной платы с 24.10.2022 и требование о погашении задолженности по договору аренды недвижимого имущества №СВ-6/770 от 30.03.2017, дополнительное соглашение №4 от 21.09.2021 (в новой редакции), акт сверки от 01.09.2022), которые были получены Арендатором 29.09.2022. Данным письмом Истец повторно сообщил о наличии задолженности и просил погасить задолженность в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения настоящего письма, а также направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение №4 от 23 сентября 2021 года  к Договору № СВ-6/770 аренды недвижимого имущества от 30.03.2017, просил подписать дополнительное соглашение и вернуть подписанные экземпляры в адрес ООО «ЭнергоТрейд» для государственной регистрации соглашения.

Истец указал, что он с 24.10.2022 ежемесячно выставляет акты на сумму 332 433,95 руб., а Ответчик продолжает оплачивать арендные платежи в прежнем объеме без учета увеличения платы,  а именно в размере 301 533,75 руб. ежемесячно и компенсировать расходы на электричество, тепло и горячие и холодное водоснабжение. Так же все сформированные и отправленные акты с указанными суммами не возвращаются от Арендатора.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, Арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету Истец начислил ответчику  неустойку (пени) за период с 16.11.2021 по 01.03.2022, которая  составляет 61 224 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера пени).

В соответствии с п.3.6 Договора Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю затраты последнего по обеспечению Помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией используемых Арендатором. Компенсация происходит или на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым Арендодатель эти услуги получает от снабжающей организации.

Согласно уточненному расчету с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в процессе рассмотрения спора задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 № СВ-6/770 составляет 1 418 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с п. 3.7. договора аренды, Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору ежемесячно следующие документ: копии счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций.

Однако, по мнению ответчика, в нарушение данного пункта Арендодателем не представлены доказательства выставления снабжающей организации расходов на сумму предъявляемой ко взысканию в настоящем иске задолженности.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор обязуется компенсировать затраты арендодателя по обеспечению помещения коммунальными ресурсами, т.е. в соответствии с условиями договора аренды речь идет о компенсации. В то же время доказательства правомерности, относимости и фактического несения заявленных в иске расходов арендодателем не представлено.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Как пояснил истец, за водоснабжение и водоотведение затраты определяются по показаниям счетчиков, за отопление расчетным методом пропорционально площади здания.

В связи с оплатой задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 № СВ-6/770 за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 на сумму  246 820 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору аренды №СВ-6/770 от 30.03.2017 за ноябрь 2021 – декабрь 2022 года» (копии платежных поручений были приобщены к материалам дела) и  частичной оплатой задолженности по ПЕРЕМЕННОЙ арендной плате, а именно суммы 18719,22 руб. по Акту №50 от 13.04.2022 за март 2022 года (водоснабжение, водоотведение и отопление), что подтверждается платежным поручением №25387 от 24.05.2023, у Ответчика осталась задолженность по переменным арендным платежам в размере 1418,57 руб.

Задолженность  складывается из частично неоплаченных платежей, а именно:

12.01.2017 - Оплата на сумму 4838,71 руб. с назначением платежа: по договору аренды N СВ-6/3590 от 17.12.2016 за Декабрь 2016 года (без НДС). Акт №1 от 31.12.2016 на сумму 5709,68 руб., неоплаченный остаток, 870,97 руб. = 5709,68 руб. - 4838,71 руб.

17.09.2021 - Оплата 168,44 руб. по счету 82 от 29.06.2021 по договору № СВ-6/770 от 30.03.2017 назначение платежа: «коммуналка без НДС». Акт  №74 от 29.06.2021 за май 2021 года (водоснабжение, водоотведение) на сумму 716,04 руб. Остаток долга составил 547,60 руб. = 716,04 руб. - 168,44 руб. ИТОГО: 1 418,57 руб. = 870,97 руб. + 547,60 руб.

29.06.2021 был выставлен счет № 82 и акт №74 на сумму 716 руб., которые были направлены 10.08.2021 в адрес ответчика и получены им 23.08.2021, что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении, приложенном к исковому заявлению. Об этом свидетельствует так же частичная оплата счета №82 от 29.06.2021 Платежным поручением №37136 от 17.09.2021.

Таким образом, суд считает, что арендодателем исполнен п. 3.7 договора аренды. Кроме того, ответчик самим фактом оплаты подтвердил обстоятельства получения счетов, возражений против объема и стоимости услуг не заявил.

В то же время из акта № 1 от 31.12.2016 следует, что счет выставлялся за услуги аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с 17.12.2016 – 31.12.2016. Указания на то, что выставлялся счет за коммунальные услуги, не имеется. Оплата счета в части суммы 4 838,71 руб. без НДС свидетельствует о получении счета. Кроме того, суд обращает внимание на то, что счет выставлен не в рамках договора аренды № СВ-6/770, которым предусмотрено выставление счетов арендатору. Ответчиком не оплачена лишь сумма НДС в размере 870,97 руб.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

Доказательств того, что истец либо ответчик находились на упрощенной системе налогообложения в период декабрь 2016 года и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, не имеется.

Принимая во внимание, что включение в состав арендной платы НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, в отсутствие доказательств того, что ответчик не является плательщиком НДС, арендодатель вправе включать в состав арендной платы суммы НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно выставил ответчику счет на оплату арендной платы с учетом НДС в размере 5 709,68 руб., который оплачен ответчиком частично, без НДС. Поэтому неоплаченный остаток подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 № СВ-6/770 в размере 1 418,57 руб.

Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий за период  с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, представил контррасчет, в соответствии с которым просил отказать в части взыскания пени в период моратория в размере 21 966 руб. 76 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени могут быть взысканы судом только за период с  01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023 (л.д. 115).

На основании изложенного, согласно расчету, произведенному судом, подлежат начислению пени в размере 33 235 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не учтены требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени за январь 2021 года и октябрь 2022 года.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 34 654 руб. 32 коп., в том числе: 1 418 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 № СВ-6/770 и 33 235 руб. 75 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, в том числе и в части задолженности, от взыскания которой истец отказался, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора. Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.01.2023  № 8 государственная пошлина в сумме 268 руб.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>) 34 654 руб. 32 коп., в том числе: 1 418 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 № СВ-6/770 и 33 235 руб. 75 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2023  № 8 государственную пошлину в сумме 268 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова