542/2024-9880(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-218/2024

Дело № А72-8161/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023  

по делу № А72-8161/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию  

«город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –  ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о  взыскании 128 384 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен частично; с  ответчика в пользу истца взыскано 86 361 руб. 17 коп. - основного долга,  32 350 руб. 91 коп. - пени, 4 534 руб. – госпошлины; в остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение ими норм права.  

Заявитель считает неправомерным возложение обязательств по  оплате спорных сумм на Управление. Полагает, что спорные расходы  должны нести пользователи/арендаторы муниципального имущества.  Также ссылается на возможность возложения обязанности по оплате  спорных расходов на казну муниципального образования «город  Ульяновск».  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении  ООО «Наш Дом» (истец) находятся многоквартирные дома (далее – МКД),  расположенные по адресам: МКД № 8 по ул. Героев Свири, МКД № 74 по  ул. Отрадной, МКД № 68 по ул. Рябикова, МКД № 18 по ул.  Станкостроителей.  

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственности администрации города Ульяновска  (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных  в вышеуказанных МКД.  

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности по  договорам управления и договорам на оказание и выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорные периоды, не  урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 125, 195,  

196, 199, 200, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, и, установив обязанность ответчика, как собственника нежилых  помещений, по внесению платы за содержание и ремонт общедомового  имущества, находящегося в управлении истца, учитывая отсутствие в  материалах дела добровольной оплаты ответчиком имеющейся у него  задолженности, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой  давности, исковые требования удовлетворили в части.  

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование  иным лицам отклонен судебными инстанциями как несостоятельный со  ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №  16646/10, в связи с отсутствием в материалах дела договоров,  заключенных между арендатором или ссудополучателем нежилого  помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг.  

Довод Управления о необходимости взыскания спорных сумм с  казны муниципального образования «город Ульяновск» отклонен судами  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении  имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города  Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90  от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в  отношении недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования «город Ульяновск». Управление  осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и  получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 4.2 Положения). Управление  

полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных  средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  является местная администрация, которая уставом муниципального  образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в  органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические  лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт  

7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи  242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве  ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств  (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании  денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно  определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  

задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку  казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ,  пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания  задолженности с казны муниципального образования «город Ульяновск»  не имеется.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  

пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 по делу № А72-8161/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина