Дело № А79-10099/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023 по делу  № А79-10099/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании судебных расходов по делу № А79-10099/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – ответчик, НО «Фонд защиты прав дольщиков», Фонд) о взыскании 23 445 116 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - Компания).

Решением от 01.03.2023, отставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, Арбитражный суд Чувашской Республике удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с Организации  в пользу Общества 24 916 440 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по день фактического погашения долга в размере 170 494 401 руб. 98 коп. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по соответствующей ключевой ставке Банка России. Взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 147 582  рубля государственной пошлины. 

07.08.2023 ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8744 рубля 94 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Фонда.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «Победа» в полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности и чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8744 рубля 94 коп. 

В обоснование заявления истец представил чеки на оплату бензина от 30.07.2023 на сумму 2676 руб. 60 коп. и от 31.07.2023 на сумму 2808 руб. 34 коп., чек на оплату автопарковки от 31.07.2023 на сумму 110 руб., счет и кассовый чек на оплату за проживание в гостинице "Amaks" на сумму 3150 руб.

Суд первой инстанции, оценив  представленные документы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг проживания и среднюю стоимость необходимого объема топлива по транспортному средству, принимая во внимание расстояния между городами, с целью обеспечения явки представителя, а также исход рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8744 рубля 94 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Доказательства использования представителем истца топлива для личных целей ответчиком не представлены.

При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе расчетами и чеками на приобретение топлива.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что для осуществления проезда представителя истца для явки в судебное заседание требуется меньше топлива, чем затрачено, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что копия СТС на транспортное средство была представлена только в судебном заседании, что лишило ответчика представить конрасчет затрат топлива, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик был ознакомлен с СТС, однако какого-либо расчета расхода топлива не представил.

Довод апеллянта о том, что факт несения им транспортных расходов в связи с участием его представителя в судебном заседании не подтверждены представленными путевыми листами не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Действительно, документом, подтверждающим расход ГСМ по показаниям километража, является путевой лист, вместе с тем, согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другими документами на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси). Неавтотранспортные предприятия могут разработать свою форму путевого листа. Путевой лист выдается только на один день или смену. Что касается описания маршрута следования в путевом листе, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов.

Соответственно, расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Путевой лист сам по себе, в отсутствие надлежащих платежных документов не может подтверждать факт оплаты ответчиком транспортных расходов.

То есть документом подтверждающим факт несения транспортных расходов, в том числе приобретение ГСМ, являются  кассовые чеки, талоны или другие документы на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 N Ф08-5828/2017 по делу N А53-5605/2015.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание и расходы на оплату автостоянки непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а не их оригиналы, не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения соответствующих судебных издержек.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации им не подавалось.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023 по делу  № А79-10099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк