ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2018 года                                                                           Дело А65-39698/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5 14»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по делу № А65-39698/2017 (судья Сотов А.С.),

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-39698/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоконал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к товариществу собственников жилья «ФИО5 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, 

о взыскании 85 412 рублей 70 копеек ущерба и 7 000 рублей расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО СОГАЗ) и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоконал» (далее - МУП Водоканал) о взыскании 85 412 рублей 70 копеек ущерба и 7 000 рублей расходов на оценку.

Тем же определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены товарищество собственников жилья «ФИО5 14» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 г. товарищество собственников жилья «ФИО5 14» в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований в отношении АО Страховая компания "Страховое общество газовой промышленности" и МУП города Казани "Водоконал" было отказано. Иск в отношении ТСЖ «ФИО5 14» удовлетворен, с ТСЖ «ФИО5 14» в пользу ООО "Гамма Телеком Строй" взыскано 85 412 рублей 70 копеек ущерба, 7 000 рублей расходов на оценку и 3 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года с ТСЖ «ФИО5 14» в пользу ООО "Гамма Телеком Строй" взыскано 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-39698/2017, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие вины ТСЖ в затоплении нежилого помещения истца, полагает, что  надлежащим ответчиком, ответственным за содержание наружных сетей водоснабжения и канализации является МУП "Водоканал" г. Казани. Также, ответчик не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает ее завышенной, не соответствующей средним ценам на аналогичные юридические услуги в г. Казани, а также не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.08.2018 г., а также на дополнительное решение от 28.08.2018 г. была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 12.11.2018 г. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая изложенное, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит принятию один судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на два указанных судебных акта арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора аренды № 2/2017, заключенного 01 марта 2017 г. с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, занимает часть нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 14/83 по улице ФИО5 г. Казани и использует эти помещения в качестве офиса (т. 1 л.д. 8-11).

Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «ФИО5 14».

05 июня 2017 г. занимаемое истцом нежилое помещение было затоплено, в результате чего имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, было повреждено водой, о чем в тот же день, с участием представителей истца и третьих лиц был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору страхования (страховой полис) № 1016 GL 0269 от 15 июня 2016 г. была застрахована ответчиком – Страховой компанией «СОГАЗ» (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 166) истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ в выплате страхового возмещения в виду недоказанности причин затопления (т. 1 л.д. 91-92).

Полагая, что лицом, ответственным за состояние магистральных линий водоснабжения и водоотведения, является МУП «Водоканал» истец также обратился к нему с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба, но также получил отказ (т.1 л.д. 92-93).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причину затопления цокольного помещения жилого дома № 14/83 по ул. ФИО5, г. Казань, произошедшего 05 июня 2017 г. и какова стоимость причиненного имуществу истца от затопления ущерба исходя из среднерыночных цен на дату причинения ущерба. 

Эксперты в своем заключении № 656/18 (т. 3 л.д. 44-106) пришли к выводу, что причиной затопления цокольного помещения жилого дома № 14/83 по ул. ФИО5, г. Казань, произошедшего 05 июня 2017 г., является проникновение бытовых сточных вод через неплотности в раструбных соединениях трубопроводов системы внутренней канализации в техническом помещении ТСЖ "ФИО5 – 14", также расположенном в цокольном помещении указанного выше жилого дома, в результате переполнения сточной жидкостью ближайшего к канализационному выпуску смотрового колодца системы наружной канализации при аварии инженерных систем.

Размер причиненного истцу ущерба был оценен экспертами в размере 162 869 рублей 22 копеек.

В целях разрешения возникших у сторон вопросов относительно выводов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 13 июля 2018г. дали пояснения по возникшим вопросам.

Также, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и с учетом возражений ТСЖ ФИО5-14 эксперты, с участием представителей лиц, участвующих в деле, провели 20 июля 2018 г. повторный осмотр объекта исследования, результаты которого изложены в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 143-154). При этом, выводы экспертов относительно причин затопления не изменились.

Экспертное заключение № 656/18 является относимым и допустимым доказательством по делу, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом № 14 по ул. ФИО5 г. Казани осуществляет ответчик – ТСЖ "ФИО5-14". Данный факт не оспаривался ТСЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил,  а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Как было указано выше, в качестве причины затопления эксперты назвали проникновение бытовых сточных вод через неплотности в раструбных соединениях трубопроводов системы внутренней канализации в техническом помещении ТСЖ ФИО5 – 14), расположенном в цокольном помещении жилого дома в результате переполнения сточной жидкостью ближайшего к канализационному выпуску смотрового колодца системы наружной канализации при аварии инженерных систем.

Экспертным осмотром было установлено, что фактически вертикальные и горизонтальные самотечные трубопроводы системы внутренней канализации рассматриваемого жилого дома, находящиеся в его цокольном помещении, смонтированы без креплений (опор и подвесов) из стали в виде хомутов к несущим конструкциям (стенам, перекрытиям), в следствии чего отсутствует их прочная фиксация, тем самым не обеспечена эксплуатационная надежность. Вследствие их незначительной твердости и прочности, низкой теплостойкости, за счет собственного веса трубопроводов и транспортируемых по ним канализационных стоков наблюдается деформация (отклонение от вертикали, нарушение пространственной конфигурации, несоосность), что ведет в нарушению плотности раструбного соединения, нарушение расчетного уклона для создания проектных условий течения стоков, к разгерметизации соединений.

При этом, пунктом 8.3.26 Свода правил (СП) 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 951/пр предусмотрено, что все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей должны выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внутренняя система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а ответственность за ее содержание несет ТСЖ "ФИО5-14".

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является именно ТСЖ "ФИО5-14".

Кроме этого, ТСЖ "ФИО5-14" не доказало, что имевшее место переполнение сточной жидкостью ближайшего смотрового колодца было настолько велико, что при условии надлежащего состоянии внутренней системы канализации в результате гидростатического давления плотность раструбных соединений трубопроводов нарушилась бы, что привело к затоплению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба (затопления) по вине МУП "Водоканал" или совместного причинения вреда не доказан.

Требования к АО "СОГАЗ", как страхователю гражданской ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 также являются необоснованными, поскольку затопление произошло вне зоны его ответственности, то есть из помещений ТСЖ "ФИО5-14".

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами доводы о том, что инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении ТСЖ, на момент аварии были в удовлетворительном состоянии. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствовался отчетом об оценке № 17-778, что составляет 85 412 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 15-74).

Также было признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на проведение оценки № Р-17-778 от 11 сентября 2017 г., платежное поручение № 933 от 18 сентября 2017 г. и сам отчет (т. 1 л.д. 75-80).

В части апелляционной жалобы ответчика в отношении дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-39698/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку при вынесении решения суда первой инстанции от 15.08.2018 г. в части распределения судебных расходов истца по оплате услуг представителя решение судом не было принято, определением суда первой инстанции от 20.08.2018 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Судом первой инстанции было принято обжалуемое дополнительное решение.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и к ним относятся издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявителем в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, акт от 16.10.2017, квитанция № 353554 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1.-2.2.8 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в рамках спора о взыскании убытков по изучению представленных документов, юридической консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, получению решения суда и исполнительного листа, по предъявлению его к взысканию.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги.

В материалы дела заявителем представлены заявка № 1 от 16.01.2017 года на подготовку искового заявления по настоящему делу, заявка № 4 от 27.04.2017 года на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела.

Факты оказания и оплаты юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг, квитанцией на сумму 20 000 руб., а также представлением интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей ситуации.

В ходе рассмотрения заявления ответчик воспользовался таким правом, представил прайс-листы иных юридических компаний, анализируя которые при сопоставлении с настоящим делом суд первой инстанции пришел к выводу об со стороны ответчика необоснованного завышения расходов по оказанию юридических услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении ответчиком 20 000 руб., составляющих расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку счел их размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания указанных судебных расходов.

В материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлены, ответчиком не конкретизировано в апелляционной жалобе, какие именно из числа взыскиваемых судебных расходов являются завышенными, не соответствуют средним ставкам оплаты юридических услуг по региону.

Доводы о неподтверждении истцом соответствующих расходов на услуги представителя опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года,  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-39698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                    О.А. Лихоманенко