АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.04.2021  Дело № А62-9204/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2021 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инжгеопроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда от 17.09.2020 № 17/09/20-1 расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (далее – истец, ООО «Деловой центр недвижимости») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, ООО «Вершина») о признании договора подряда от 17.09.2020 № 17/09/20-1 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенного между ООО «Деловой центр недвижимости» и ООО «Вершина», расторгнутым с 14.10.2020 (с момента получения уведомления от 02.10.2020 № 210/2020) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление от 01.03.2021).

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее по тексту – ООО «Морион») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инжгеопроект» (далее по тексту – ООО НПО «Инжгеопроект»).

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «Вершина» (далее по тексту также – заказчик) и ООО «Деловой центр недвижимости» (далее по тексту также – подрядчик) заключен договор подряда № 17/09/20-1 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а именно по выполнению инженерно-геодезических работ по объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен между сторонами с целью исполнения ООО «Вершина» обязательств по договору субподряда № 113-12-20 от 06.07.2020, заключенному с ООО НПО «Инжгеопроект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ по договору – с момента подписания договора по 15.11.2020 (включительно).

В разделах 2 договора подряда сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора подряда ориентировочная стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. Конкретная (точная) стоимость работ определяется расчетным методом по фактической протяженности объекта согласно пункту 7 Технического задания, из расчета 2 000 руб. за 1 км, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб. (20% от цены) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора подряда); оставшаяся часть – в течение 15 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ заказчиком (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора подряда заказчик принял на себя обязательство обеспечить доступ подрядчика к объектам на местности; в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 Технического задания исходными данными для выполнения работ являются схемы расположения объектов работ. 

Во исполнение пункта 2.1.1 договора подряда ООО «Вершина» перечислило ООО «Деловой центр недвижимости» денежные средства в размере 120 000 руб. на основании платежного поручения № 640 от 21.09.2020.

При этом, в установленный договором подряда срок заказчик не предоставил подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в том числе исходные данные, схемы привязки кабельных линий ПАО «МРСК Северо-Запада».

В этой связи 02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 210/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, которое получено ООО «Вершина» 14.10.2020.

Несмотря на получение уведомления ответчик считает заключенный между сторонами договор подряда действующим, в связи с чем ООО «Деловой центр недвижимости» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 46-49) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 6-8), в которых исковые требования не признал.

В представленном отзыве ответчик указал на предоставление истцу исходных данных в виде схем расположения объектов работ путем их направления 17.09.2020 на электронную почту ФИО3 по адресу pel2010@list.ru и организацию доступа к объектам работ ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми 6 сотрудников подрядчика на основании письма от 18.09.2020 № 523, а также на совершение истцом действий по исполнению договора и отсутствие предусмотренных договором и действующим законодательством оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указало, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Морион» 31.12.2019 заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ по объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми. Кроме того, инженерно-геодезические работы по объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми проводила субподрядная организация ООО НПО «Инжгеопроект», привлеченная ООО «Морион» в рамках исполнения договора от 31.12.2019 № 914/1401/19. Именно работники субподрядной организации ООО НПО «Инжгеопроект» допускались для полевых работ на объектах электросетевого хозяйства Сыктывкарского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми письмом № 523 от 18.09.2020 (приложение № 4 к отзыву ООО «Вершина» от 01.12.2020). Информации о проведении инженерно-геодезических работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми сотрудниками ООО «Деловой центр недвижимости» и ООО «Вершина» в производственном отделении «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми не имеется (том 1 л.д. 139-141).

Третьи лица ООО «Морион» и ООО НПО «Инжгеопроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.1 договора подряда договор может быть расторгнут, в том числе: по соглашению сторон (п. 6.1.1 договора подряда); в судебном порядке, по требованию одной из сторон (п. 6.1.2 договора подряда).

При этом неуказание сторонами в договоре подряда какого-либо конкретного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, указал на нарушение ответчиком пункта 4.4.2 договора подряда, а именно на непредоставление в установленный договором подряда срок документов и информации, необходимой для выполнения работ по договору, в том числе исходных данных, схем привязки кабельных линий ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик в обоснование своих возражений указал на предоставление истцу исходных данных в виде схем расположения объектов работ путем их направления 17.09.2020 на электронную почту ФИО3 по адресу pel2010@list.ru и организацию доступа к объектам работ ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми 6 сотрудников подрядчика на основании письма от 18.09.2020 № 523.

При этом суд учитывает, что в пункте 7.5 договора подряда сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по договору, направляются сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими представителями сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу исходных данных в виде схем расположения объектов работ в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Ссылка ответчика о направлении исходных данных на адрес электронной почты ФИО3 (pel2010@list.ru) и представленная им в подтверждение электронная переписка не свидетельствуют о надлежащем соблюдении заказчиком условий пункта 4.4.2 договора подряда, поскольку условиями договора не согласована возможность использования электронного документооборота, посредством которого допускается направлять различные документы с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной почте. 

Кроме того, указанный адрес электронной почты сторонами в договоре подряда не был согласован. Доказательств, подтверждающих то, что указанное ответчиком лицо является работником или представителем подрядчика с надлежаще оформленными полномочиями, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец приступил к выполнению договорных обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы документальными доказательствами не подтверждены.

Представленное в материалы дела письмо ООО НПО «Инжгеопроект» от 18.09.2020 № 523, направленное в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, об организации доступа сотрудников не свидетельствует о предоставлении указанным сотрудникам такого доступа, более того не подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в письме лица являются сотрудниками истца. 

При этом, как указано в отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада», именно работники субподрядной организации ООО НПО «Инжгеопроект» допускались для полевых работ на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, информации о проведении инженерно-геодезических работ на указанных объектах сотрудниками ООО «Деловой центр недвижимости» и ООО «Вершина» у ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных в виде схем расположения объектов работ в установленный договором подряда срок у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда  содержалось в письме от 02.10.2020 исх. № 210/20, которое получено ООО «Вершина» 14.10.2020.

На основании изложенного, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком пункта 4.4.2 договора подряда в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о признании договора аренды расторгнутым с момента получения заказчиком уведомления (14.10.2020) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым  14.10.2020 договор подряда от 17.09.2020 № 17/09/20-1 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская