АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10418/19

16 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10418/19 по исковому заявлению  общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению  смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  (ВОИС) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, 

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной  Собственности» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич" с требованием о  взыскании суммы основного долга по договору в размере 20439 руб.; неустойки в размере  885,24 руб.; штрафа за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС  отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере  26400 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не  заявил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация  «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по  коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную  аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей  фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир  или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая  предоставлена ей на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации  от 21 июля 2014 № 1273 и № 1274.  

С 07 августа 2014 года, в соответствии со свидетельствами о государственной  аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 07.08.2014   №№ МК-04/14 и № МК-05/14, выданными на основании вышеназванных приказов  Министерства Культуры Российской Федерации, ВОИС является аккредитованной  организацией в следующей сфере коллективного управления:  

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное  исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в  коммерческих целях;  

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за  публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях.  

«01» августа 2013 года между Общероссийской общественной организации  «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  Организация Интеллектуальной Собственности» и обществом с ограниченной  ответственностью «Рич» заключен договор № СП/1261/1114-НК о выплате  вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих  целях.  

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с 01 сентября 2013 года и  считается заключенный на срок до 31 декабря 2013 года.  

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год  неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до  окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую строну о своем  намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в  письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В рамках заключенного договора пользователь в период действия договора  осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем пользователь  обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки,  установленные договором, надлежащим образом не исполнил.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за публичное исполнение фонограмм  пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в  Приложении № 1.  

В соответствии с п. 3.6. договора вознаграждение за использование фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчётный счет  общества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за использование  обнародованных произведений за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 года не выполнил, в  связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 20439 руб.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыплаты пользователем  вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6. договора срок, по требованию  

общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в сумме 885,24 рубля за  период с 11.10.2018 по 31.01.2019.  

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании  отчетного периода, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании  фонограмм, составленный по форме, установленной в Приложении № 2, через  персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru или в виде приложения к электронному  письму (файл формата EXCEL) на все указанные ниже адреса электронной почты: 1)  office@nmpo.ru; 2) otchet@rosvois.ru; 3) sologub@nmpo.ru;  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем  обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию  общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не  освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в  полном объеме (пункт 5.6 договора).  

В связи с непредоставлением отчетов истец начислил штраф в сумме 26400 рублей  за период с 11.10.2018 по 31.01.2019.  

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по договору,  истец направил в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке  произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также  уплатить пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплатить штраф.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, вознаграждение, пеня и  штраф не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по  кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). По  смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое  сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для  свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не  принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в  месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.  

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке  затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без  согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут  создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием  полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по  управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также  договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами  на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе  вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные  юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на  коллективной основе.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору № СП/1261/1114- НК от 01.08.2013 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих  целях, при этом задолженность ответчика составила 20439 руб.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Факт ненадлежащего исполнения  обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном  объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения  условий договора по оплате вознаграждения правообладателям, суд признает исковые  требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере 20439 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 885,24 руб. 

 за период с 11.10.2018 по 31.01.2019, 26400 руб. штрафа за непредставление  отчетной документации за период с 11.10.2018 по 31.01.2019, суд также признает их  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыплаты пользователем  вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6. договора срок, по требованию  общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора,  пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за  каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных  договором обязательств в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения  правообладателям и представлению отчетов предусмотренных п. 4.1.2 договора истец на  

основании пунктов 5.3, 5.6 начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 885,24  руб. и штраф в сумме 26400 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его обоснованным,  соответствующим условиям п.п. 4.1.2., 5.3, 5.6. договора, методологически и  арифметически верным, признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Расчет штрафа и пени ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для  ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич» в пользу  общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению  смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  20439 рублей задолженности, 885 рублей 24 копейки пени, 26400 рублей штрафа, 2000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.