791/2023-80111(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-147258/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по  доверенности от 13.11.2023), представителя финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023), от общества  с ограниченной ответственностью «Нортикс» ФИО5 (по доверенности  от 10.01.2023), от акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк»  ФИО6 (по доверенности от 12.05.2023),  

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56147258/2018/ход.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нортикс», адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., Д. 60, литер А, помещ. 59Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Нортикс»),  обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия и  утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1, являющегося предметом залога акционерного общества (далее –  АО) акционерного коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее – Банк), в редакции,  предложенной Банком, без привлечения в качестве организатора торгов  АО «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер.  Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,а также  утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1, являющегося предметом залога Банка, в редакции,  предложенной Банком с указанием в качестве организатора торгов финансового  управляющего ФИО3  

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, удовлетворено  заявление Общества о разрешении разногласий по положению о порядке,  сроках и условиях продажи имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося  в залоге у Банка. Функции организатора торгов по продаже имущества  должника, находящегося в залоге у Банка, возложены на финансового  управляющего Ванюшкину Е.В.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.04.2023 и  постановление от 27.07.2023, а по делу принять новый судебный акт об  утверждении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.  

Податель жалобы ссылается на то, что расходы по обеспечению торгов  возлагаются на залогового кредитора, а привлечение АО «Российский  аукционный дом» увеличивает стоимость реализуемого имущества на 10-15%.  

ФИО1 также просит отменить определение от 10.04.2023 и  постановление от 27.07.2023, а по делу принять новый судебный акт об  утверждении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.  

Податель жалобы ссылается на фактическую заинтересованность  должника и ООО «Нортикс».  

Также должник указал на отсутствие со стороны Банка злоупотреблением  правом при выборе организатора торгов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нортикс» просит оставить  определение от 10.04.2023 и постановление от 27.07.2023 без изменения.  

В судебном заседании представителя ФИО1 и Банка поддержали  доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представители  финансового управляющего ФИО3 и ООО «Нортикс» возражали  против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банком, являющимся залоговым  кредитором должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях  реализации следующего имущества должника, находящегося у в залоге у Банка  (далее - Положение):  

- жилого дома площадью 528,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, литер А,  кадастровый номер 78:38:0022367:24;  

- земельного участка площадью 9 436 кв. м, расположенного по адресу: г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А,  кадастровый номер 78:38:0022367:17.  

Согласно пункту 4 Положения в редакции залогового кредитора в качестве  организатора торгов по продаже имущества должника привлечено  АО «Российский аукционный дом».  

Финансовым управляющим ФИО3 07.02.2023 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение  

 № 10721735 о поступлении Положения. 

В обоснование заявления о разрешении разногласий ООО «Нортикс»  указало на отсутствие экономической целесообразности привлечения в  качестве организатора торгов сторонней организации – АО «Российский  

аукционный дом» с выплатой ей вознаграждения, поскольку действия по  организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим  объектам, может выполнить сам финансовый управляющий, не расходуя  конкурсную массу должника, при том, что размер определенного залоговым  кредитором вознаграждения организатора торгов является чрезмерно  завышенным и необоснованным.  

Банк, возражая против возложения на финансового управляющего функций  организатора торгов, сослался на то, что привлечение организатора торгов не  влияет на права иных кредиторов должника.  

Также Банк указал на то, что в торгах, организовываемых АО «Российский  аукционный дом», имущество должников реализуется по цене выше на 10-15%,  чем при проведении торгов иными лицами.  

Возлагая функции организатора торгов на финансового управляющего, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу  о том, что финансовый управляющий обладает всеми необходимыми знаниями  для проведения торгов самостоятельно, а возмездное привлечение  специализированной организации не отвечает целям и задачам процедуры  реализации имущества должника, а также приведет к дополнительным  расходам.  

Также суд первой инстанции указал на то, что условия Положения не  содержат пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.  а доказательств более эффективного проведения торгов при их организации  АО «Российский аукционный дом» Банком в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть  обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например,  указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника  на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не  могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019   № 308-ЭС19-449.  

В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим реализации на  торгах, является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок.  

Вопреки доводам жалоб выполнение подготовительных мероприятий,  связанных с организацией и проведением торгов в отношении реализуемого в  

данном споре имущества, является стандартным и предвидимым для любой  торговой процедуры и может быть осуществлено финансовым управляющим  самостоятельно.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая  разногласия относительно организатора торгов, правильно исходили из того,  что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить  финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет  осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг  привлеченной в процесс сторонней организации. Привлечение  специализированной организации по проведению торгов является  нецелесообразным, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что  противоречит целям процедуры банкротства.  

Банк и должник не представили доказательства обратного. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали  обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения  специализированной организации для выполнения функций организатора  торгов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 14.09.2023  по настоящему делу, подлежат отмене в связи с окончанием производства в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-147258/2018 оставить без  изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк  «Газбанк» и ФИО1 - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по этому же делу.  

Председательствующий М.В. Трохова  Судьи К.Г. Казарян  

Т.В. Кравченко