АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-229876/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М. П. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 15.09.2021 № у-09-121/21  от ответчика – ФИО2, дов. От 01.03.2022 № 18  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города  Москвы «Укрис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022,  

в деле по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных  домов города Москвы «Укрис» к  

ООО «Инжиниринг групп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов  города Москвы "Укрис" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО  "Инжиниринг групп" (ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа по  государственному контракту N 0173200001420000255 от 06.04.2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ города Москвы по  капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем,  просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее по тексту -  Заказчик, ГКУ "УКРиС", Истец) и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее по  тексту - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от  06.04.2020 N 0173200001420000255 на выполнение работ по комплексному  благоустройству территории в СВАО города Москвы (Лот 1) (далее по тексту -  Контракт).  

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по комплексному благоустройству территории в СВАО  города Москвы (Лот 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом  задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 165 680  862,85 руб., в т.ч. НДС 20% 27 613 477,14 руб. (далее - Цена Контракта).  

На основании п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N  2 от 25.12.2020 сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 960 календарных дней с момента  заключения Контракта, в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение N 3 к Контракту4): 06.04.2020 по 22.11.2022.  

Согласно п. 12.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2  от 25.12.2020 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и  действует по 31.12.2022 включительно.  

Согласно Акту сверки от 03.08.2021 за период с 01.04.2021 по 03.08.2021,  Актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.03.2021, N 2 от 16.04.2021,  N 3 от 01.07.2021, подписанных между Истцом и Ответчиком, ООО  "Инжиниринг групп" исполнены обязательства на сумму 165 625 901,71 руб.,  оплаченные Заказчиком без претензии, а задолженность между Сторонами  отсутствует.  

Кроме того, сведения об исполнении взаимных обязательств без претензии  также размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что актами  фиксации нарушений от 01.04.2021, 07.04.2021 и 13.04.2021 выявлены  нарушения в выполненных Ответчиком работах.  

О составлении указанных актов Ответчик был извещен факсограммами,  представленными в материалы дела.  

Согласно п. 14.2 Контракта Обмен информацией между сторонами  осуществляется через специально созданные информационные блоки,  размещенные на сайтах Сторон.  

Таким образом, по утверждению Истца, Ответчик был уведомлен  надлежащим образом о дате составления актов фиксации нарушений.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по оплате штрафных  санкций.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 165, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 13.1. контракта все уведомления Сторон,  связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по  почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье  15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи,  электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае  

направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются  полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного  отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной  связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в  день их отправки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истцом в  подтверждение извещения Ответчика представлены факсограммы об извещении  о составлении актов фиксации нарушений № у-118-868/21 от 29.03.2021, № у18-969/21 от 05.04.2021, № у-18-1067/21 от 12.04.2021, (т. 1 л.д.86-88, 104-106,  121-123), вместе с тем, доказательств их направления в адрес Ответчика в  соответствии с условиями контракта не представлено.  

Суды правомерно указали, что материалы дела не содержат надлежащих  доказательств уведомления Ответчика о выявленных Истцом недостатках и о  необходимости их устранения, поскольку отсутствуют доказательства  уведомления подрядчика предусмотренными контрактом способами (заказным  письмом с уведомлением о вручении), доказательств получения факсограммы  уполномоченным представителем Ответчика, Истцом в материалы дела не  представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Кроме того, судом округа отмечается, что факт надлежащего выполнения  Ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от  22.03.2021, N 2 от 16.04.2021, N 3 от 01.07.2021 и актом сверки от 03.08.2021 за  период с 01.04.2021 по 03.08.2021, составленным после выявления недостатков,  установленных в актах фиксации нарушений.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  

установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года  по делу № А40-229876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова