СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-3481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «НПА-профиль-ПУ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-3481/2021

по иску ООО «РС групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «НПА-профиль-ПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «НПА-профиль-ПУ»

к ООО «РС групп»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС групп» (далее – истец, общество «РС групп»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ответчик, общество «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании 348 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27 01/20 от 27.01.2020, 10 580 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 225 000 руб. неосновательного обогащения,11 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.04.2021 с последующим их начислением, начиная с 27.04.2021 до полной уплаты суммы долга, установленной судебным решением.

Решением суда от 06.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 240 руб. задолженности, 3 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.11.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021   отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 352 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества «НПА-профиль-ПУ»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Общество  «РС групп»  25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя, общества «РС групп»  на ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление общества «РС групп»  удовлетворено. Произведена замена взыскателя с общества «РС групп»  на ФИО2 в части взысканных сумм по решению суда от 06.08.2021 и определению о взыскании судебных расходов.

Обществом «НПА-профиль-ПУ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «РС групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2022 № 3 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к обществу «НПА-Профиль-ПУ», вытекающие из договора подряда от 27.01.2020 № 27 01/20, и установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3481/2021.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на дату заключения договора составляет:

- суммы долга в размере 108 240 руб.;

- суммы процентов в размере 3 288 руб. 61 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины 3 070 руб.

Всего: 114 598 руб. 61 коп.

Одновременно с уступкой прав (требований) уступке подлежат права требования взыскания судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Удовлетворяя заявление общества «РС групп», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; доказательств исполнения судебного акта не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уведомление об уступке прав требований он фактически не получил, а приложенные к заявлению о правопреемстве почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо не подтверждают факт его направления, поскольку в них адресатом указано иное юридическое лицо – ООО «НЛА ПРОФИЛЬ».

По мнению ответчика, представленный истцом договор уступки является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в копии.

Кроме того, общество «НПА-Профиль-ПУ» полагает, что данный договор мог быть подписан неуполномоченным лицом, поскольку в период рассмотрения дела у общества «РС групп» сменился единоличный исполнительный орган, и имеются основания полагать, что директор ФИО3, подписавший договор, является номинальным директором и фактически никаких документов от имени общества не подписывал. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление общества «РС групп»   замене взыскателя основано на том, что между обществом «РС групп»  и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2022 № 3, предметом которого является право требования к обществу «НПА-Профиль-ПУ», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Вопреки мнению ответчика представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 21.07.2022, описью вложения в ценное письмо от 21.07.2022 подтверждается направление обществу  «НПА-Профиль-ПУ» уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Наличие опечатки в наименовании общества «НПА-Профиль-ПУ» на почтовой квитанции само по себе не опровергает факт направления истцом ответчику уведомления об уступке по адресу 

<

...>. 

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества «РС групп».

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-3481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова