ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35190/2019

Дело № А40-65359/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СтройПроектСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-65359/18 

принятое судьей А.Г.Алексеевым 

по иску к ООО «СтройПроектСервис» 

к ООО «СК «Согласие», 

о взыскании 24 692 000 рублей,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.12.2018, ФИО5 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 692 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

7 июля 2015 года сторонами был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2008020-0531820/15 ССТ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, он заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 11 марта 2015 г. (далее – Правила страхования).

Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по договору является специализированная техника – бульдозер Комацу D-375A-5D рег.номер РМ0074, гусеничный, 2013 года выпуска.

Страховая сумма по указанному имуществу составила 29 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2016 года в Киренском районе Иркутской области на площадке в 1 км от линейно-эксплуатационной службы нефтеперекачивающей станции-9 (ЛЭС НПС-9) в 30 км от с. Коршунове произошел пожар бульдозера, что подтверждается постановлением от 22 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара.

Постановлением от 12 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина пожара – наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность одной из аккумуляторных батарей, что привело к внутреннему замыканию аккумуляторных батарей и возникновению открытого горения, признаков, : следов не установлено.

Аналогичные выводы содержатся в заключением специалиста от 12 апреля 2016 года, выполненным экспертом специалистом, государственным инспектором Киренсокого и Катангского районов по пожарному надзору ФИО6; объяснениях водителя сгоревшего бульдозера от 2 апреля 2016 года; протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 г.; актем расследования инцидента от 5 апреля 2016 года.

ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертное учреждение ООО «Русаджастер». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 8 июня 2016 года № 27/16/00168, осуществляющего выезд на место пожара и исследование поврежденного бульдозера, очаг пожара находился в межрамном пространстве, в районе расположения гидротрансформатора силовой передачи бульдозера. Эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной внутреннего возгорания спецтехники явилось попадание паров газомаслянной смеси на основе масла на перегретые детали гидротрансформатора, возникшее в силу внутренних причин, в процессе эксплуатации гусеничного экскаватора.

Согласно заключению эксперта № 414-2-1-2018, по результатам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ По Красноярскому краю, следует, что эксперт пришел к выводу, что установить точную техническую причину возникновения пожара не представилось возможным, так как пожар возник в результате воздействия одного из возможных источников зажигания:

тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки);

открытого огня (факела, костра)».

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как пожар (пункт 3.1.1 Договора, пункт 4.4.1 Правил страхования).

В пункте 4.6 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Так согласно пунктам 4.6 и 4.6.16 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имуществ).

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, но не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества) (пункты 2.1, 4.4.16 Правил).

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд, послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не наступления в силу пункта 4.4.16 Правил страхования страхового случая. Поскольку событие – возгорание в силу внутренних причин не принималось на страхование, что установлено и закреплено в Договоре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о соответствии пункта 4.4.16 Правил страхования являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 305-ЭС15-14018, определением Верховного Суда Российской Федерации от17 августа 2016 года № 301-ЭС16-9106, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС16-2531, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-43142/17, А40-2514/2015, А40-187596/16.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждение экскаватора произошло в результате каких-либо внешних факторов по отношению к застрахованному имуществу.

Кроме того, в соответствии с заключением от 11 июля 2016 года № 16/16/00168 об определении мера материального ущерба, причиненного бульдозеру, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества рыночная стоимость годных остатков составляет 501 930 рублей.

Следовательно, с учетом пункта 11.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь, подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-65359/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                               ФИО1