АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №А63-20554/2017

г. Ставрополь

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (далее – ООО «ФЭС-Агро»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира (далее – ООО «Инвестагропродукт»), о взыскании задолженности в сумме 11 153 685 руб. 20 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи №С2К-0891/1-17, процентов в сумме 176 014 руб. 32 коп. за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.10.17 по 21.11.17, договорной неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17.

Определением от 23.01.18 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.18.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что сторонами вопрос о подписании мирового соглашения не рассматривается.

От ответчика поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора, об уменьшении размера неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное никакими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.17 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Инвестагропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № С2К-0891/1-17 от 06.02.17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязался принять и оплатить этот товар.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, цена, общая стоимость,  сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

          По условиям договора, сторонами также была подписана спецификация № 1 от 06.02.17 (далее – спецификация), в которой были согласованы количество, ассортимент, цена, общая стоимость,  сроки оплаты, сроки и условия поставки товара. 

           В соответствии со спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 15 933 836 руб., в том числе НДС – 1 448 530 руб. 54 коп. 

          Покупатель обязался оплатить товар  в следующие сроки:  до 29.03.17 – 4 780 150 руб. 80 коп., до 20.10.17 – 11 153 685 руб. 20 коп. (пункт 3 спецификации).

           Также пунктом 4 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

          Согласно пункту 4.1 спецификации, за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.17;

- 18% годовых с 21.10.17 по 30.11.17 включительно;

- 24% годовых с 01.12.17 по 31.12.17 включительно;

- 36% годовых с 01.01.18 и по дату полной оплаты включительно.

           В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией  ООО «ФЭС-Агро» передало ООО «Инвестагропродукт» товар на общую сумму 15 933 836 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №3302 от 05.04.17 на сумму 8 374 966 руб., №5600 от 25.04.2017 на сумму 7 558 870 руб.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №АДК1588 от 25.10.17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора купли-продажи по оплате поставленного товара в сумме  11 153 685 руб. 20 коп., процентов в сумме 176 014 руб. 32 коп. за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.10.17 по 21.11.17, договорной неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №3302 от 05.04.17 на сумму 8 374 966 руб., №5600 от 25.04.2017 на сумму 7 558 870 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 153 685 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 11 153 685 руб.  20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 014 руб. 32 коп. за период с 21.10.17 по 21.11.17, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со спецификацией продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, выполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление) указывается, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением покупателем условий договора истец начислил 176 014 руб. 32 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом. 

В связи с изложенным, требование ООО «ФЭС-Агро» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 014 руб. 32 коп. за период с 21.10.17 по 21.11.17 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. 

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 367 298 руб. 98 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то  требование  о  взыскании  367 298 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.03.17 по 21.11.17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет по следующим основаниям. 

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

         Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 11 153 685 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 014 руб. 32 коп. за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.10.17 по 21.11.17, договорную неустойку в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты при предъявлении иска. 

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  основной долг в сумме  11 153 685 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 014 руб. 32 коп., неустойку    в    сумме    367 298 руб. 98 коп. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 485 руб.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            И.В. Сиротин