Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284390/22-149-2247

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СП МОСВИРТ» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчикам: Доргомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве; ГУ ФССП России по г.Москве; АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»

о признании незаконными действий (бездействий),

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.101.2019)

от Дорогомиловского ОСП ГУ ФФССП России по г.Москве: ФИО3 (служебное удостоверение)

от АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»: ФИО4 (дов. от 09.12.2022 №599/303) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП МОСВИРТ» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Доргомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве (далее – ответчик), обязанного устранить допущенные нарушения прав ООО «СП МОСВИРТ» в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-14406/16; об обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве и хранителя имущества по исполнительному производству №010/11-09 (28183/578/11-07) АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» возвратить ООО «СП МОСВИРТ» здание, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства №010/11-09 (№19938/13/26/77) было арестовано имущество Заявителя - Здание Завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) (далее – Здание).

Однако, Здание не являлось и не является объектом исполнения по исполнительному производству №010/11-09 (№19938/13/26/77), что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210793/16.

Указанным судебным актом также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа здание было опечатано, имущество, находящееся в здании по Договору между Управлением ФССП по г Москве и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 06.03.2009, передано последнему на хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-14406/16 установлено незаконное прекращение исполнительного производства без возврата ранее изъятого имущества, а на судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-210793/16, от 28.04.2017 по делу №А40-214615/16 установлено, что в ходе исполнительских действий Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве арестовано иное здание - здание Завода по производству твердосплавного инструмента, включая всё имущество, находящееся в здании (производственное, лабораторное и офисное оборудование, сырье, материалы, готовую продукцию, техническую и иную документацию и научно-технические разработки), расположенном по адресу: г. Москва. Береговой пр., дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) и остановлена производственная деятельность Завода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-214615/16 предписано, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственный по исполнительному производству № 99838/13/26/77, обязан возвратить имущество завода ООО «СП МОСВИРТ» по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО «СП МОСВИРТ», направленному в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, а именно:

1. автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880  руб.

2. технологическую оснастку автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Исполнительный лист по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-214615/16 передан на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №40-210793/16 признано незаконным бездействие судебных приставов, которым вменена обязанность возвратить имущество завода ООО СП «МОСВИРТ» согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО «СП МОСВИРТ» в адрес руководителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, в количестве 6548 наименований на сумму 142 042 107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-198843/21 признано незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству №20677/18/77039, по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-214615/16.

Суд, установив отсутствие имущества должника, обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 составить Акт об отсутствии имущества ООО «СП МОСВИРТ»: автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880  руб.; технологической оснастки автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Также возложена обязанность возвратить взыскателю - ООО «СП МОСВИРТ» исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-214615/16.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлен факт незаконного ареста здания и имущества ООО «СП МОСВИРТ», не указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №010/11-09 (№19938/13/26/77).

Поскольку на момент обращения Заявителя в суд требования так и не были исполнены, Заявитель обратился в суд с настоящем заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СП МОСВИРТ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «СП МОСВИРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 20.12.2022, в то время как о наличие оспариваемого бездействия Обществу было известно еще в 2016-2017 годах.

Следовательно, ООО «СП МОСВИРТ» обратилось в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) ответчика.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд не изложено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05.

Таким образом, заявление ООО «СП МОСВИРТ» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 115, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СП МОСВИРТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин