/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1099/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-11388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (далее – общество «Жуковский машиностроительный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу№ А76-11388/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «Автомобильный завод «Урал», истец) – Прохорова Н.А. (доверенность от 25.04.2017 № 125);

общества «Жуковский машиностроительный завод» – Гроза Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 76).

Общество «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании 18 870 000 руб. долга за поставленный товар, 1 966 516 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 30.09.2017 (судья Белякович Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жуковский машиностроительный завод» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки, в данной части вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств. По мнению заявитель, судами не принято во, что после получения от общества «Автомобильный завод «Урал» требования об оплате задолженности по договору поставки от 15.12.2017, он признал наличие долга, разъяснил причины его возникновения и предложил рассмотреть проект мирового соглашения; истец в свою очередь своими действиями увеличил срок просрочки в результате проведения длительных переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель считает, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и составляет практически 10% от суммы задолженности, с учетом отсутствия доказательств несения истцом дополнительных затратах на исполнение договора в связи с просрочкой оплаты.

Таким образом, по мнению общества «Жуковский машиностроительный завод», размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автомобильный завод «Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Автомобильный завод «Урал» (поставщик) и обществом «Жуковский машиностроительный завод» (покупатель) 15.12.2015  заключен договор на поставку автомобилей № 1516187130342020104015083/234000468/385.

Согласно условиям данного договора во исполнение государственного контракта от 25.09.2015 № 1516187130342020104015083, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.1).

В п. 1 дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 3 к договору согласовано наименование продукции (модификация), количество, цена, сроки поставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 5 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар в размере 50% от суммы договора осуществляется после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 25.12.2016.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом в период с 25.03.2016 по 30.06.2016 на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур произведена поставка ответчику товара на сумму 163 323 294 руб. 96 коп.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 18 870 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2017 № 83-51 с просьбой об оплате задолженности с указанием на возможность начисления неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки по названному договору поставки.

Удовлетворяя требования общества «Автомобильный завод «Урал» о взыскании основного долга, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Жуковский машиностроительный завод» обязательства по оплате оставленного товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 966 516 руб. 77 коп., суды исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки от 15.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 заключенного сторонами договора. Расчет предъявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 1 966 516 руб. 77 коп. проверен судами, признан верным.

Обществом «Жуковский машиностроительный завод» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной обществом «Автомобильный завод «Урал» неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судами приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судами установлено, что согласно представленному истцом расчету испрашиваемая сумма неустойки соответствует примерно 0,01% в день и значительно ниже суммы, полученной в результате расчета размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, а направлены не переоценку выводов судов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу № А76-11388/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                                   Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                              С.В. Лазарев