﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88118/2017

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Коренев Д.В. – доверенность от 15.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12610/2019)  ООО "ПОЛИСОВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-88118/2017(судья  Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску ООО "ПОЛИСОВ"

к  АО "Альфастрахование"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (ОГРН:  1147847105130; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» 317 178, 72 руб. страховой выплаты, 139 558, 64 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А, литера А).

Решением суда от 21.06.2018 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-88118/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178 принадлежащего ООО «Трио Сервис», чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №100218359.

ДТП произошло по вине водителя Елисеенок Александра Евгеньевича, управлявшего Шкода Фабиа г/н О 950 ОХ 178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0397234265 выдан ООО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 100218359 выдан ОАО «Альфа Страхование».

12.09.2017 ООО «Трио Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению было приложено распорядительное письмо, в соответствии с которым ООО «Трио Сервис» просило перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Полисов».

29.09.2017 исх. № 3176 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Трио Сервис» письмо, в котором сообщило о признании случая страховым и просило предоставить банковские реквизиты собственника/потерпевшего.

Ответчик не произвел выплату, поскольку истец не представил страховщику документы, подтверждающие переход права, а именно договор цессии и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЦ «Геркон» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению  №82065, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИАТ ДОБЛО г.р.з. Н 272 ХС 178, составила 317.200 руб. с учетом износа.

Предъявленная истцом претензия от 16.10.2017 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.5  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Исходя из представленных в материалы дела документов право собственности на поврежденное транспортное средство ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178 принадлежало ООО «Трио Сервис».

12.09.2017 года ООО «Трио Сервис» в лице представителя по доверенности Коминой Ю.В. обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 24.08.2017 года. К указанному заявлению было приложено распорядительное письмо, в соответствии с которым ООО «Трио Сервис» просило перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Полисов». Однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие передачу права требования (договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке прав требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в противоречие нормам гражданского законодательства, Истец не подтвердил переход прав на возмещение, не представил Страховщику договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Указанные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции. Таким образом, ООО «Полисов» не представило доказательств наличия у него прав на получение страхового возмещения.

Иных оснований для осуществления страхового возмещения в пользу ООО «Полисов», не являющегося собственником поврежденного имущества, АО «АльфаСтрахование» не имело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-88118/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева