237/2017-22039(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9633/2016

г. Саратов

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года  по делу № А57-9633/2016 (судья Калинина А. В)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергогазэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 13-12/035 от 31.12.2015г. в части:  налога на прибыль в сумме 9 094 139 руб., пени по налогу на прибыль в  сумме 2 459 728 руб., НДС в сумме 34 085 052 руб., пени по НДС в сумме 6  139 935,57 руб., штрафных санкций за занижение размера налога на прибыль,  НДС, а так же штрафных санкций в сумме 8 336 039,04 руб. по ст. 116 НК  РФ, о снижении размера штрафных санкций,  

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  ответственностью «Энергогазэкострой» - Раздобреева К.А. по доверенности  от 27.09.2016; Шалагина Е.В. по доверенности от 27.09.2016.  

Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Саратова – ФИО4 по доверенности № 04-25/008339 от 24.06.2016;  ФИО5 по доверенности № 04-03/016003 от 17.11.2016; ФИО6 по доверенности № 04-17/00146 от 04.04.2016.  

Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области –  ФИО5 по доверенности № 05-17/13 от 10.03.2016  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой»  (далее - ООО «Энергогазэкострой», Заявитель, Налогоплательщик,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России  по Ленинскому району г. Саратова от 31.12.2015 № 13-12/035 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  (далее - Решение), о снижении размера штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 в  удовлетворении требования Обществу отказано в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» не  согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в  соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому  району г.Саратова Решением от 12.05.2014 № 59 (далее - Решение № 59)  назначена выездная налоговая проверка ООО «Энергогазэкострой» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам согласно НК РФ, за период с  01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с  29.06.2011г. по 12.05.2014г.  

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО  «Энергогазэкострой» 27.04.2015, в пределах срока, установленного пунктом  1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  составлен акт выездной налоговой проверки № 13-11/011.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика  Инспекцией 31.12.2015 принято решение N13-12/035 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что налоговым  органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав  

налогоплательщика, в том числе посредством удовлетворения  неоднократных ходатайств Общества о переносе срока рассмотрения  материалов проверки.  

Следовательно, Инспекцией соблюдены правила установленные п. 14  ст. 101 НК РФ.  

По оспариваемому решению ООО «Энергогазэкострой» доначислено  налогов (налог на прибыль, НДС, транспортный налог) на общую сумму  43183041,0 руб., штрафных санкции по п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1  ст.126 НК РФ в общей сумме 11963775,25 руб., начислены пени в общем  размере 8621183,75 рублей.  

Как следует из решения от 31.12.2015 № 13-12/035 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:  

- необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям ООО «Энергогазэкострой» с контрагентами:  ООО «Стимул» (доначислен налог на прибыль в сумме 3205491руб.), ООО  «Гелон» (налог на прибыль занижен на 2411827 руб.);  

- неправомерное признание доходов и расходов в завышенном размере  без соответствующего документального подтверждения (выявлено  занижение налога на прибыль в сумме 3453131,0 руб.);  

- необоснованное признание расходов по оплате услуг по защите  государственной тайны, связанных с оформлением допусков по 2 и 3 формам  работникам, не состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком  (доначислен налог на прибыль в сумме 23692,0 руб.);  

- установлено нарушение порядка применения налоговых вычетов по  НДС по счетам -фактурам, содержащим недостоверные сведения по  взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гарант - СК» (доначислено НДС  - 143454,0руб.), ООО «Стимул» (доначислено НДС -3905259,0 руб.), ООО  «Гелон» (доначислено НДС - 4275624,0 руб.), ООО «СФ Вассен»  (доначислено НДС - 25760715,0 руб.).  

- не исполнение обязанности по уплате транспортного налога за одно  транспортное средство (трактор Т-130), что повлекло занижение налога на  3850 рублей.  

Кроме того, Инспекцией установлен факт ведения Обществом  деятельности без постановки на налоговый учет и не исполнение  обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.  

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении.  

Инспекцией 11.01.2016 принято решение № 12/001 «О принятии  обеспечительных мер».  

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Саратовской  области на решение ИФНС России по Ленинскому району от 31.12.2015 №  13-12/035.  

Решением от 16.03.2016 апелляционная жалоба ООО  «Энергогазэкострой» в отношении налогового правонарушения оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г.Саратова  от 31.12.2015 № 13-12/035 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» ООО «Энергогазэкострой» обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная  Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов  соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу  доказательствами.  

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с  протоколом от 28.12.2015 Общество было ознакомлено с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля только 28.12.2015, тогда  как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено  30.12.2015. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 100 НК  РФ, налогоплательщик имеет право представлять возражения и на  результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы  рассмотрены Инспекцией 30.12.2015 без участия руководителя Общества и  без возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля. Налоговый орган обращает внимание на  следующее.  

В п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами  части первой НК РФ» (далее -Постановление) указано, что: «Если в  поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), Суду  надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими  во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в  вышестоящий налоговый орган».  

Указанные доводы Общества в заявлении не могут быть приняты, так  как они не приводились в апелляционной жалобе, направлявшейся в  вышестоящий налоговый орган.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

В п. 38 указанного Постановления следует, что: «Из положений статьи  101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными  материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам  соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения  знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том  числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.  Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми  материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных  проверок, является правом. Проведенные дополнительные мероприятия  налогового контроля по настоящей проверки проводились для  подтверждения установленных в акте проверки обстоятельств.  

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, 03.11.2015 ознакомлен представитель Общества по  доверенности ФИО7 и руководитель ООО «Энергогазэкострой»  ФИО8  

Доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной  налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией произведено не было.  

При рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе  полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, участвовал представитель общества. В ходе рассмотрения  налогоплательщиком представлены и рассмотрены налоговым органом  возражения на доводы налогового органа, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что по данному делу  налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем  непосредственного участия представителя (подтверждено протоколом от  30.12.2015) и возможность представления объяснений (представлялись и в  письменном и устно виде (протокол от 30.12.2015).  

Право получения акта выездной налоговой проверки № 13-11/011  руководителем ООО «Энергогазэкострой» было обеспечено  соответствующим сообщением по контактному телефону Заявителя, которая  была принята сотрудником общества Боц А.А..  

Руководитель или представитель общества за актом проверки не  явились, в связи с чем, акт выездной налоговой проверки был направлен  Обществу почтой по юридическому адресу ценным письмом с описью  вложения.  

К направленному акту прилагались документы, полученные в ходе  проведения выездной налоговой проверки, которых не имелось у заявителя.  

На указанный акт проверки Обществом в Инспекцию были  представлены возражения, из чего следует, что акт был получен и заявитель  реализовал свое право на оспаривание ненормативного документа.  

Таким образом, доводы о нарушении процедуры со стороны налогового  органа, выразившиеся в не представлении документов являются не  обоснованными.  

Извещением Общество вызывалось на рассмотрение материалов  налоговой проверки на 08.07.2015.  

По указанному извещению на рассмотрение материалов дела,  состоявшееся 08.07.2015, явился руководитель заявителя, о чем  свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Таким образом, нарушений процедуры по вручению спорного  извещения налоговым органом не допущено.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  нарушений прав заявителя при вынесении оспариваемого решения, а,  следовательно, и об отсутствии нарушений процессуального характера.  

Относительно доводов Общества о том, что ФИО7 не имел право  представлять интересы Общества и знакомиться с материалами проверки в  ходе проведения налоговым органом выездной налоговой.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как, в  материалах дела имеется доверенность № 45 от 22.09.2015 на заместителя  генерального директора ООО «Энегогазэкострой» ФИО7, которая  выдана генеральным директором ООО «Энергогазэкострой» ФИО8, с правом представлять интересы Общества в Инспекции, совершать  необходимые действия в интересах ООО «Энергогазэкострой», подписывать,  передавать и получать от имени Налогоплательщика документы, акты,  справки и иные необходимые документы, связанные с выполнением данного  поручения.  

Таким образом, Инспекцией не нарушены положения, предусмотренные  п. 14 ст. 101 НК РФ.  

Обществом указывается, что налоговым органом не правомерно  проведены допросы лиц в одном временном интервале.  

Относительно указанного довода судебная коллегия отмечает, что ни  положения ст. 90 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса Российской  Федерации не содержат запрета на осуществление допроса в одно время  различных лиц.  

Кроме того, все протоколы имеют расхождение по временным  промежуткам, следовательно, инспектор, проводивший допросы имела  возможность для осуществления таких действий, тем более, что  действующим законодательством это не запрещено.  

Относительно того, что в протоколах допросов содержаться  приложения, из которых не видно к каким протоколам допросов они  относятся, Инспекция поясняет, что данный довод является  безосновательным, как и предыдущие, поскольку все протоколы допросов  содержат приложения, в которых имеются ссылки, на соответствующие  протоколы. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего  дела.  

ООО «Энергогазэкострой» ставит под сомнение результаты  почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе  контрольных мероприятий.  

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового  органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано  ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его  права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется  протокол.  

Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении  почерковедческой экспертизы и с самим заключением эксперта.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а  содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений  части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще  заверенные копии соответствующих документов после того, как они были  приобщены к материалам дела. Положения статьи 95 Налогового кодекса  Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению  почерковедческих экспертиз на основании копий документов.  

Таким образом, в случае, если представленные копии документов  экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными  для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований  полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований  законодательства и ее выводы являются недостоверными.  

Таким образом, нарушений при проведении почерковедческой  экспертизы налоговым органом не допущено.  

Обществом не было представлено заявлений о несогласии с  результатами экспертизы, не заявлялось ходатайство о назначении другого  эксперта. Обществу были известны документы, представленные эксперту в  качестве сравнительных образцов.  

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о  занижении налоговой базы в результате необоснованного завышения дохода  

от реализации услуг ФГУП ГУССТ № 9 в размере 195085745,95 руб. (п.2.2.2  Акта) и нарушение ст. 252, 254 НК РФ в части завышения расходов излишне  списанных материалов, относящихся к нереализованным работам в сумме  212351398,45 руб. (п.2.2.4.8 Акта). Налоговая база в результате указанного  нарушения занижена на 17265652,50 руб. Налог на прибыль за 2013 год  занижен на 3 453 131 руб.  

В своем заявлении ООО «Энергогазэкострой» необоснованно  утверждает о том, что налоговым органом неправомерно применены ст. 313,  252 НК РФ ввиду того, что установленное нарушение определено на  основании регистров бухгалтерского учета.  

 Данное утверждение не соответствует действительности. В ходе  выездной налоговой проверки установлено, что по требованию налогового  органа № 4724 от 13.08.2014 были представлен единственный регистр  налогового учета, а именно: расходы, не принимаемые для налогообложения.  Указанный регистр представляет собой анализ счета 91.2 «Прочие доходы и  расходы» по данным бухгалтерского учета, с указанием сумм расходов,  которые не приняты в расходы в налоговом учете.  

В соответствии с приказами об учетной политике ООО  «Энергогазэкострой» б/н от 31.12.2010, б/н от 31.12.2011, б/н от 31.12.2012  бухгалтерский и налоговый учет ведется с использованием компьютерной  техники и бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия» Из обьяснений  бухгалтера ООО «Энергогазэкострой» ФИО10 (протокол допроса  б/н от 04.02.2015) следует, что бухгалтерский и налоговый учет ведет она  по данным бухгалтерских регистров.  

На основании вышеизложенного расчет доходов и расходов, указанный  в решении налогового органа, обоснованно составлен на основании  принятой учетной политики организации и в соответствии с принятым  налоговым учетом в бухгалтерских регистрах так как велся учет доходов и  расходов в организации со ссылками на наименование счетов где отражались  доходы и расходы.  

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных  налогового учета.  

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится  недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с  требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно  дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными  реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести  самостоятельные регистры налогового учета.  

В ходе проверки полноты и правильности отражения доходов от  реализации установлено, что в 2013 году ООО «Энергогазэкострой»  завышена сумма дохода от реализации по заказчику Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное управление специального  строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве  специального строительства» (сокращенное название и далее по тексту -  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») в размере 195085745,92 руб.  

Согласно представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовой  ведомости по счету 62, анализа счета 62 по контрагенту ФГУП «ГУССТ № 9  при Спецстрое России» отражена выручка по указанному контрагенту в  сумме 402103658,82 руб., в т.ч. НДС 61337846,26 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение об  истребовании документов (информации) № 7864 от 05.11.2014 у контрагента  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Документами, полученными от  заказчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № 12-07/07234дсп от  26.11.2014г. было установлено, что заказчиком было принято работ и  подписано актов о приемке выполненных работ с ООО «Энергогазэкострой»  за 2013 год на сумму 171902478,63 руб. с НДС, в т.ч. НДС 26222411,99 руб.  

В результате указанного нарушения были завышены доходы от  реализации по ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России и общей суммы  выручки от реализации по ООО «Энергогазэкострой» за 2013 год на сумму  195085745,92 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год  завышена на сумму 195085745,92 руб.  

В нарушение ст. 252, 254 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало  расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за  2013г. документально неподтвержденные и необоснованные затраты на  материалы на выполнение работ по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при  Спецстрое России» в сумме 212351398,45 руб.  

В связи с тем, что ООО «Энергогазэкострой» были завышены доходы от  реализации работ по контрагенту ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России» (описано в п. 2.1.2 настоящего акта), в состав расходов по  указанному заказчику были излишне отнесены материальные расходы  (материалы), относящиеся к нереализованным работам в сумме 212351398,45  руб.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме.  

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на  приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве  товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу  либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг).  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Энергогазэкострой» не  ведется учет расходов по каждому объекту, а ведется учет расходов по  заказчикам, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 14 от  04.02.2015г. ФИО10 - бухгалтера ООО «Энергогазэкострой».  

Согласно представленных документов ООО «Энергогазэкострой»  карточки счета 20 по ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за 2013 год,  анализу счета 20 по субконто за 2013 год общая сумма расходов по ФГУП  «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» составила 346282581,27 руб.  

Указанная сумма расходов отнесена в состав прямых расходов,  связанных с выполнением работ на объектах ФГУП «ГУССТ № 9 при  Спецстрое России».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Энергогазэкострой» заключены договоры субподряда № 4618-1501-1 от  15.01.2013г. на выполнение работ для Федеральных государственных нужд  Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно- эксплутационной базы космодрома (Амурская область, Свободненский  район, ЗАТО Углегорск). Цена договора 88500000 руб., в том числе НДС -  13500000 руб., а также договор субподряда № 4618-0406-2 с ГУССТ № 9 по  Спецстрое России на выполнение строительно-монтажных работ склада  ГСМ № 217, хранилищ ВВТ на объекте Военный городок № 35 п. Светлый  г.Омск. Цена договора 57617263 руб., в том числе НДС 8879074 руб.  

Пообъектного учета списания материалов в производство в организации  не ведется, формы М-29 «Отчет об использовании материалов» не  составляется. Списание материалов производится на основании требований- накладных и расходы формируются в разрезе заказчиков.  

Сумма материальных расходов (материалов), израсходованных при  выполнении работ на объектах заказчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России» определена на основании информации, имеющейся в актах о  приемке выполненных работ, принятых заказчиком.  

Сумма материальных расходов, отражена ООО «Энергогазэкострой» в  составе прямых расходов по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России» в размере 321449466,81 руб., а следовало отразить сумму  109098068,36 руб. Следовательно, излишне отражена сумма материальных  расходов в размере 212351398,45 руб.  

Таким образом, поскольку работы с использованием материалов не  были сданы заявителем заказчику, то, первый не имеет права относить на  расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.  

Относительно довода о том, что Инспекция допустила арифметическую  ошибку при подсчете итоговой суммы материалов по актам о приемке  выполненных работ, принятых ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»,  Инспекция отмечает, что расчеты произведены, верно, о чем свидетельствует  таблица на странице 76 оспариваемого решения.  

Заявителем не приняты во внимание акты № 3-1 от 25.11.2013 г. и № 3-2  от 16.11.2013 г., в результате чего по его расчетам сумма составила 123 211  529,65 руб., а не 109 098 068,6 руб.  

Кроме того относительно того, что налоговым органом при подсчете  стоимости материалов не применены все коэффициенты удорожания  стоимости материалов, указанных в актах, налоговый орган отмечает, что ей  применены все коэффициенты относящиеся к стоимости материалов, что  подтверждается расчетом приведенным выше и самими актами.  

Исходя из расчета приведенного, ООО «Энергогазэкострой»,  заявителем помимо коэффициентов, относящихся к материалам при расчете  использованы коэффициенты относящиеся к строительно-монтажным  работам, что является не обоснованным, поскольку Инспекцией не приняты  в расходы только материалы по нереализованным работам.  

Также является необоснованным довод стороны относительно того, что  налоговым органом при подсчете стоимости материалов неверно указана  сумма материалов по актам № 3-1 от 25.11.2013 г. и № 3-2 от 16.11.2013 г.  

Из содержания актов № 3-1 от 25.11.2013 г. и № 3-2 от 16.11.2013 г.,  имеющихся в материалах дела, стоимость материалов составляет - 1 283 042  руб. и - 1 283 042 руб. соответственно, а не 1 959 193 руб. и 1 424 153 руб.,  как указано заявителем.  

По эпизоду выполнения строительного подряда с ЗАО  «Желдорипотека» Контрагент Заявителя - ООО «Стимул».  

Представленные Обществом документы, подтверждают невозможность  отражения в актах выполненных работ субподрядчика ООО «Стимул» на  объектах ст. Жутово комплекта конструкций «ТАМАК» как самостоятельно  приобретенного материала и запроцентованного и отраженного в акте  выполненных работ по форме КС-2, так как в соответствии с договором с  Заказчиком ЗАО «Желдорипотека» этот комплект был передан ООО  «Энергогазэкострой» как давальческий материал и соответственно  исключается из общей стоимости выполненных работ и из ведомости  договорной цены, что также подтверждается накладными на отпуск  материалов на давальческой основе, представленные в ходе выездной  налоговой проверки.  

Довод налогоплательщика о том, что передача указанного комплекса  домов осуществлялась в 2011 году, а акты выполненных работ по форме КС- 2 оформлены в 2012 году не изменяет сути того, что Заказчику ЗАО  «Желдорипотека» был сдан объект по строительству двух жилых домов на  ст. Жутово, которые были построены из переданного давальческого  материала и другого комплекта домов не было передано Заказчику и не  приобреталось.  

Исходя из вышеизложенного, в решении инспекции правомерно указано  на недопустимость повторного списания материалов, которые были  переданы в виде давальческого материала Заказчиком. Считаем  доначисления по данному пункту обоснованными.  

По эпизоду выполнения работ на объекте в/ч 52025 г. Можайск-3  (Заказчик (Генподрядчик) ООО «Центррегионстрой»).  

Налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика  заявить расходы.  

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. При этом документы должны отражать  фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ.  

В ходе проверки установлено, что на объекте в/ч 52025 в г.Можайск-3  производился монтаж автоматизированной модульной котельной.  

 Проход на территорию в/ч 52025 в г.Можайск-3 осуществляется по  пропускам. В решении налогового органа на страницах 29-33 указано, что  мероприятиями налогового контроля установлено, что оформление  пропусков для осуществления работ в Управление ФСБ по г.Москве и  Московской области поступала от ООО «Энергогазэкострой» и  представлены списки сотрудников ООО «Энергогазэкострой», которым  оформлены пропуска на выполнение работ по изготовлению и монтажу  автоматизированной модульной котельной. Представленный список  указывает на то, что ООО «Энергогазэкострой» самостоятельно выполнило  работы на объекте без привлечения субподрядной организации силами  сотрудников ООО «Энергогазэкострой» как официально принятых на работу  по которым были сданы сведения по форме 2-НДФЛ, так и сотрудниками не  оформенными в установленном порядке. В решении налогового органа  приняты все расходы, отраженные в учете налогоплательщика по  выполнению работ на указанном объекте, но не могут быть приняты  документально оформленные, но реально не осуществленные работы  субподрядчиком ООО «Стимул», о чем указано в решении на стр. 21-36.  

Представленные материалы от ООО «Центррегионстрой» указывают на  то, что в 2012 году было принято оборудование на сумму 90900000 руб., в т.  ч. НДС -13866101,70 руб., оформленное в виде акта о приемке выполненных  работ от 25.03.2012г. № 1 с указанием только стоимости оборудования по  договору подряда № 52 от 16.06.2011г.  

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало  расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за  2012г. необоснованные расходы на субподрядные работы по актам  выполненных работ ООО «Стимул» в сумме 14330663,43 руб., а именно по  работам по реконструкции системы теплоснабжения в/ч 52025 г.Можайск-3.  Общая сумма субподрядных работ выполненных ООО «Стимул» составила  16910182,85 руб., в т.ч. НДС - 2579519,42 руб.  

ООО «Энергогазэкострой» был заключен договор субподряда № 52 от  16.06.2011 с Генподрядчиком ООО «Центррегионстрой» на выполнение  работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения в/ч 52025  г.Можайск-3». По указанному договору Генподрядчик (ООО  «Центррегионстрой») осуществляет финансирование, обеспечение  выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (ООО  «Энергогазэкострой») изготовление, доставку, монтаж и пуско-наладку  автоматизированной модульной котельной № 2 мощностью 15,0 Гкал/ч.  Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и  вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора. Цена  договора согласно п. 3.1 составляет 101400000 руб., в т.ч. НДС -15467796,61  руб., в т.ч.: оборудование АМК-2 - 95200000 руб., монтажные работы5000000 руб., пуско-наладочные работы - 1200000 руб. В цену договора  включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для  

выполнения работ по Договору. Дата окончания выполнения работ - дата  подписания Акта приемки Объекта, но не позднее 15 октября 2011 года.  

На выполненные работы был составлен акт о приемке выполненных  работ № 1 от 25.03.2012г. на общую сумму 90899999,99 руб., в т.ч. НДС - 13866101,69 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  25.03.2012г. на сумму 90900000 руб., в т. ч. НДС -13866101,70 руб. Акт о  приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2012г. состоит из одного раздела   № 1 .Оборудование, где в графе «Наименование работ и затрат» значится:  водогрейная котельная с 5-ю котлами КВ-ГМ-3, 48-95Н, трубой дымовой  металлической двухствольной Д650х2 Н=27м, металлической трехствольной  Д650хЗ Н=27м. Таким образом, согласно акта выполненных работ  Генподрядчик ООО «Центррегионстрой» принял от Субподрядчика ООО  «Энергогазэкострой» на указанный объект оборудование на сумму  90899999,99 руб. без работ.  

Справка о стоимости выполненных и затрат № 1 от 25.03.2012г.  содержит данные о стоимости выполненных работ и затрат: всего работ и  затрат, включаемых в стоимость работ 77033898,30 руб., в том числе:  строительно-монтажных работ: в базовых ценах 2001 года 0 руб., в ценах  текущего года 0 руб., оборудования: в базовых ценах 2001 года 28009737,16  руб., в ценах текущего года 77033898,30 руб., прочих работ и затрат: в  базовых ценах 2001 года 0 руб., в ценах текущего года 0 руб. Итого  стоимость выполненных работ и затрат составляет 77033898,30 руб., налог на  добавленную стоимость 13866101,70 руб., всего с учетом налогов 90900000  руб. Согласно справки о стоимости выполненных и затрат заказчик принял  от субподрядчика только стоимость оборудования.  

ООО «Энергогазэкострой» по договору строительного подряда № 12 от  02.03.2012г. привлек для выполнения работ ООО «Стимул». Стоимость  работ составляет 20000000 руб., в т.ч. НДС - 3050847,46 руб. Согласно актов  о приемке выполненных работ ООО «Стимул» выполнил работы по  прокладке газопровода, общестроительным работам, подземным тепловым  сетям и кровле на сумму 16910182,85 руб., в т.ч. НДС - 2597921,89 руб.,  

Информация налогоплательщика о том, что с ООО «Центррегионстрой»  были заключены 3 договора № 51, № 52, № 53 от 16.06.2011г. налоговым  органом не оспаривается, но в решении указанно, что ООО  «Энергогазэкострой» в проверяемом периоде сдал работы только по  договору № 52 от 16.06.2011г., который выполнил самостоятельно без  привлечения субподрядных организаций, о чем свидетельствуют  вышеуказанные факты.  

В отношении информации, изложенной по возможности заявления  убытка налогоплательщика сообщаем, что в налоговых регистрах, которые  ведутся на основании бухгалтерских счетов в соответствии с приказами об  учетной политике налогоплательщиком не отражались иные затраты кроме  услуг Генподрядчика (ООО «Центррегионстрой») в сумме 5546440,68 руб.,  строительных материалов в сумме 59330324,18 руб., прочих расходов в  сумме 10350 руб., которые приняты налоговым органом в качестве расходов  и услуг субподрядчика в лице ООО «Стимул» в сумме 14330663,42 руб.,  

которые не принимаются ввиду отсутствия реальности исполнения работ по  вышеуказанным фактам.  

При сопоставлении суммы, отраженной в составе выручки от  реализации по контрагенту ООО «Центррегионстрой» и отнесенной в состав  расходов по указанному контрагенту было установлено несоответствие  заявленных доходов и расходов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по  счету 62 и книге продаж за 2012 год в составе выручки от реализации по  контрагенту ООО «Центррегионстрой» отражена сумма 77033898,30 (без  НДС). Согласно анализа счета 20 по контрагенту ООО «Центррегионстрой»  отнесено в состав расходов: материалы на сумму 59330324,18 руб., СМР  субподрядчика (ООО «Стимул») на сумму 14330663,42 руб., услуги  Генподрядчика в сумме 5546440,68 руб. (7,2% согласно п. 3.14 договора) и  прочие расходы на сумму 10350 руб. Итого расходы составили 79217778,28  руб. Себестоимость работ отражена в сумме больше, чем выручка от  реализации работ на 2183879,98 руб.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району  был направлен запрос в УФСБ РФ по г.Москве и Московской области № 1424/016735 от 16.12.2014 о предоставлении списков работников ООО  «Энергогазэкострой», на которых оформлялись допуски для выполнения  работ на объект Войсковая часть 52025 г.Можайск. Получен ответ № 64 от  03 февраля 2015г. о том, что в ходе реализации государственного контракта   № ДТЗ-10/532стр от 25.12.2010г. организация ООО «Энергогазэкострой»  являлась субподрядчикам ООО «Центррегионстрой» и производила  строительство и монтаж оборудования автоматизированной модульной  котельной № 2. Между указанными организациями заключен Договор  субподряда № 52 от 16.06.2011г. По полученным данным, в ходе  изготовления, монтажа и пуске-наладке данной котельной реализована  мошенническая схема по хищению бюджетных средств.  

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 1 201 988 руб. с ООО  «Гелон».  

Инспекцией не приняты документально не подтвержденные расходы  6009940,60 руб. По представленным в ходе проверки анализу счета 60 по  контрагенту ООО «Гелон», карточке счета 60 по контрагенту ООО «Гелон» в  состав расходов налогоплательщиком включена сумма 6009940,60 руб., а  подтверждающих документов не было представлено ни в ходе проверки, ни в  ходе рассмотрения возражений налогоплательщика. В соответствии с  приказами об учетной политике налогоплательщика налоговые регистры  ведутся на основании данных бухгалтерских счетов.  

Расчет доходов и расходов, указанный в решении налогового органа  составлен также на основании принятой учетной политики организации и в  соответствии с принятым налоговым учетом в бухгалтерских регистрах.  

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику были  выставлены требования о представлении документов по ООО «Гелон» №  4584 от 07.08.2014г. и № 6479 от 11.11.2014, документы по указанному  контрагенту предоставлены не в полном объеме.  

Для выяснения обстоятельств по непредставлению документов в ходе  проверки и представленных в ходе рассмотрения возражений в соответствии  со статьей 90 НК РФ проведен допрос Никитина СП. - генерального  директора ООО «Энергогазэкострой». В ходе допроса на поставленные  вопросы Никитин СП. не могу пояснить кем, когда и при каких  обстоятельствах были подписаны документы (акты выполненных работ,  договоры), представленные после проведения ВНП по контрагенту ООО  «Гелон»?  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  при рассмотрении возражений налогоплательщика, документы, касающиеся  деятельности ООО «Гелон» по отраженным в оборотно-сальдовой ведомости  сумме 6009940,60 руб. представлены не были.  

Согласно представленных анализа счета 60 по контрагенту ООО  «Гелон», карточке счета 60 по контрагенту ООО «Гелон», оборотно- сальдовой ведомости по счету 20 за 2011г. проводкой Д 20 К 60.1 по  документу «услуги сторонних организаций» от 22.12.2011г. отнесено в  состав расходов оказание услуг по субподрядным работам ООО «Гелон» на  сумму 6009940,60 руб. Указанные расходы не подтверждены документально,  чем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.  

По эпизоду занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2  254 391,61 руб. по контрагенту ООО «Гелон». Налог на прибыль за 2011 год  занижен на сумму 450878 руб.  

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало  расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за  2011 г. документально неподтвержденные и экономически необоснованные  затраты на оплату услуг субподрядчика ООО «Гелон» в сумме 2254391,61  руб. в результате некорректных ошибок в актах о приемке выполненных  работ от ООО «Гелон» № 2 от 27.10.2011, № 5 от 08.12.2011, № 4 от  17.10.2011.  

Согласно представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон»  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2011 и акта о  приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2011 были выполнены  общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2- квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет  747423,93 руб. с НДС, в т.ч. НДС - 114013,82 руб. В состав расходов  включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР  субподрядчика ООО «Гелон» 27.10.2011 в сумме 633410,11 руб.  

Указанному акту о приемке выполненных работ от ООО «Гелон»  имеется соответствующий акт о приемке выполненных работ, сданного  Заказчику ЗАО «Желдорипотека» (полностью совпадают наименование  работ и материалов, их количество, стоимость единицы в руб. и общая  стоимость в руб., отклонение в итоговой сумме по акту). При сравнении акта  о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой»  заказчику ЗАО «Желдорипотека» № 25 от 25.11.2011г., было установлено,  что общая стоимость работ по акту составляет 329189,65 руб. без НДС, а  

стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 633410,11 руб. без  НДС.  

При проверке акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2011г. от  ООО «Гелон» было установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001  составляет 43676,65 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены  (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена  общая стоимость работ в сумме 226402,96 руб. без НДС.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО  «Энергогазэкострой» необоснованно включило в состав расходов стоимость  субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон» в сумме 407007,15 руб.  

Согласно представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон»  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.12.2011 и акта о  приемке выполненных работ № 5 от 08.12.2011 были выполнены  общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2- квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет  559730,47 руб. с НДС, в т.ч. НДС - 85382,61 руб. В состав расходов  включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР  субподрядчика ООО «Гелон» 08.12.2011 в сумме 474347,86 руб.  

Указанному акту о приемке выполненных работ от ООО «Гелон»  имеется соответствующий акт о приемке выполненных работ, сданного  Заказчику ЗАО «Желдорипотека» (полностью совпадают наименование  работ и материалов, их количество, стоимость единицы в руб. и общая  стоимость в руб., отклонение в итоговой сумме по акту). При сравнении акта  о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой»  заказчику ЗАО «Желдорипотека» № 14 от 25.11.2011г., было установлено,  что общая стоимость работ по акту составляет 108961,84 руб. без НДС, а  стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 474347,86 руб. без  НДС.  

При проверке акта о приемке выполненных работ № 5 от 08.12.2011г. от  ООО «Гелон» было установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001г.  составляет 6953,09 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены  (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена  общая стоимость работ в сумме 22535,76 руб. без НДС.  

Таким образом, ООО «Энергогазэкострой» необоснованно включило в  состав расходов стоимость субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон»  в сумме 451812,10 руб.  

Согласно представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон»  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.10.2011г. и акта  о приемке выполненных работ № 4 от 17.10.2011г. были выполнены  общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2- квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет  2127656,25 руб. с НДС, в т.ч. НДС - 324557,73 руб. В состав расходов  включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР  субподрядчика ООО «Гелон» 17.10.2011г. в сумме 1803098,52 руб.  

Указанному акту о приемке выполненных работ от ООО «Гелон»  имеется соответствующий акт о приемке выполненных работ, сданного  

Заказчику ЗАО «Желдорипотека» (полностью совпадают наименование  работ и материалов, их количество, стоимость единицы в руб. и общая  стоимость в руб., отклонение в итоговой сумме по акту). При сравнении акта  о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой»  

заказчику ЗАО «Желдорипотека» № 9 от 25.11.2011г., было установлено,  что общая стоимость работ по акту составляет 407526,16 руб. без НДС, а  стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 1803098,52 руб. без  НДС.  

При проверке акта о приемке выполненных работ № 4 от 17.10.2011г. от  ООО «Гелон» было установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001г.  составляет 53356,34 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены  (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена  стоимость прямых затрат по акту в сумме 242879,18 руб. без НДС, а также  учтены накладные расходы в сумме 95429,31 руб. и сметная прибыль в  сумме 69217,67 руб. Общая стоимость работ по акту составит 407526,16 руб.  без НДС.  

Таким образом, ООО «Энергогазэкострой» необоснованно включило в  состав расходов стоимость субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон»  в сумме 1395572,36 руб.  

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 326 347 руб. с ЗАО  «Жилдорипотека». Контрагент ООО «Гелон».  

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало  расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за  2011г. документально неподтвержденные и экономически необоснованные  затраты на оплату услуг субподрядчика ООО «Гелон» в сумме 1631733 руб.  

Согласно представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон»  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.11.2011г. и акта  о приемке выполненных работ № 6 от 23.11.2011г. были выполнены работы  на объекте ст. Жутово по строительству двух 2-квартирных жилых домов.  Сумма по указанному акту составляет 1905724,15 руб. с НДС, в т.ч. НДС  290703,68 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций  по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 23.11.2011 в сумме  1615020,47 руб. Однако, в указанную сумму входит стоимость комплекса  конструкций ТАМАК со стоимостью доставки в сумме 1169383 руб.  Указанный комплекс передавался ООО «Энергогазэкострой» в качестве  давальческого материала от заказчика ЗАО «Желдорипотека».  

Согласно представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон»  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.11.2011г. и акта  о приемке выполненных работ № 4 от 14.11.2011г. были выполнены работы  на объекте ст. Салтыковка по строительству 2-квартирного жилого дома.  Сумма по указанному акту составляет 1180746,79 руб. с НДС, в т.ч. НДС  180113,92 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций  по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 14.11.2011г. в сумме  1000632,87 руб. Однако, в указанную сумму входит стоимость комплекса  конструкций ТАМАК со стоимостью доставки в сумме 462350 руб.  

Указанный комплекс передавался ООО «Энергогазэкострой» в качестве  давальческого материала от заказчика ЗАО «Желдорипотека».  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Энергогазэкострой» был  заключен договор строительного подряда № 4-ТЖ-ГД «П» от 10 октября  2011г. с ЗАО «Желдорипотека», ИНН 

<

***> по строительству и вводу в  эксплуатацию двух 2-квартирных жилых домов на ст.Жутово Волгоградской  области. Цена договора составляет 12968145,72 руб., в т.ч. НДС -1978191,72  руб. Согласно ведомости договорной цены (Приложение № 4А) к договору  строительного подряда № 4-ТЖ-ГД «П» от 10 октября 2011г. стоимость  комплекта «ТАМАК» (материал заказчика) составляет 3191,14 тыс. руб..  Согласно накладной № 004 от 14.11.2011г. на отпуск материалов в  переработку на давальческой основе передан базовый комплект конструкций  двух жилых домов ТАМАК-2-2 № 01331 и № 01428 в количестве 2 шт. на  сумму 3765540 руб. с НДС, без НДС на сумму 3191135,59 руб. На указанную  передачу базового комплекта конструкций двух жилых домов ТАМАК был  составлен акт приема-передачи давальческого сырья № 003-СРТ от  14.11.2011г. в количестве 2 комплекта, цена с доставкой составляет 3765540  руб. От давальца сдал директор ЗАО «Желдорипотека» ФИО11, от  переработчика принял директор ООО «Энергогазэкострой» ФИО8.  

Также ООО «Энергогазэкострой» был заключен договор строительного  подряда № 3-ТЖ-ГД «П» от 05 сентября 2011г. с ЗАО «Желдорипотека»,  ИНН 

<

***> по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ст.  Салтыковка строительство 2-квартирного жилого дома» по адресу:  Саратовская обл., Ртищевский район, с.Салтыковка. Цена договора  составляет 5092639,70 руб., в т.ч. НДС - 776843,34 руб. Согласно ведомости  договорной цены (Приложение № 4А) к договору строительного подряда №  3-ТЖ-ГД «П» от 05 сентября 2011г. стоимость комплекта «ТАМАК»  (материал заказчика) составляет 1530,48 тыс. руб. без НДС. Согласно  накладной № 003 от 21.09.2011г. на отпуск материалов в переработку на  давальческой основе передан базовый комплект конструкций жилого дома  ТАМАК-2-2 № 01504 в количестве 1 шт. на сумму 1805970 руб. с НДС, без  НДС на сумму 1530483,06 руб. На указанную передачу базового комплекта  конструкций жилого дома ТАМАК был составлен акт приема-передачи  давальческого сырья № 003-СРТ от 21.09.2011г. в количестве 1 комплекта,  цена с доставкой составляет 1805970 руб. От давальца сдал директор ЗАО  «Желдорипотека» ФИО11, от переработчика принял директор ООО  «Энергогазэкострой» ФИО8.  

Таким образом, стоимость полученных комплектов ТАМАК в сумме  1631733 руб. неправомерно отражена в составе расходов по субподрядным  работам от ООО «Гелон» в связи с тем, что эти комплекты получены в  качестве давальческого сырья от заказчика ЗАО «Желдорипотека».  

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 432 614 руб. по  контрагенту ООО «Гелон» связанных с подрядными работами в адрес ГОУ  ВПО «Московский государственный горный университет».  

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало  расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за  

2011г. документально неподтвержденные и необоснованные затраты на  оплату услуг субподрядчика ООО «Гелон» в сумме 2163067,79 руб.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Энергогазэкострой»  отнесено в состав расходов услуги субподрядчика ООО «Гелон» по  выполнению работ на объекте Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Московский государственный  горный университет» (далее по тексту МГГУ) на сумму 11 233 359,72 руб.  При сравнении представленных первичных документов: актов о приемке  выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) было установлено, что виды выполненных работ  субподрядчиком ООО «Гелон» на объекте МГГУ не соответствуют видам  работ, которые были сданы ООО «Энергогазэкострой» заказчику МГГУ.  Сумма по актам, оформленным по не соответствующим работам составляет  2163067,79 руб.  

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  01.12.2011 и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. № 5 от  01.12.2011 включена в состав расходов сумма по субподрядным работам в  размере 1102112,81 руб. по следующим видам работ: сборка стен из панелей,  сборка перегородок из панелей, обшивка каркасных стен плитами  древесностружечными, устройство перекрытия чердачного, установка  элементов каркаса из брусьев, подшивка потолков плитами  древесноволокнистыми, устройство стропил, устройство кровель из  металлочерепицы и др. Указанные виды работ не поименованы в видах  работ, которые были сданы ООО «Энергогазэкострой» заказчику МГГУ.  

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от  01.12.2011 и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. № 6 от  01.12.2011 включена в состав расходов сумма по субподрядным работам в  размере 205388,20 руб. по следующим видам работ: установка оконных  блоков из ПВХ, установка блоков в дверных проемах, монтаж конструкций  дверей, люков, прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения,  установка зонтов над шахтами из листовой стали, огнезащитная пропитка  деревянных конструкций и др. Указанные виды работ не поименованы в  видах работ, которые были сданы ООО «Энергогазэкострой» заказчику  МГГУ.  

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от  01.12.2011 и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. № 7 от  01.12.2011 включена в состав расходов сумма по субподрядным работам в  размере 855566,78 руб. по следующим видам работ: кладка стен кирпичных,  сборка лестниц с перилами и площадок с маршами, подшивка потолков  плитами древесноволокнистыми, а также стоимость комплекса конструкций  ТАМАК со стоимостью доставки (указанный комплекс передавался ООО  «Энергогазэкострой» в качестве давальческого материала от заказчика ЗАО  «Желдорипотека» по другим объектам работ) и др. Указанные виды работ не  поименованы в видах работ, которые были сданы ООО «Энергогазэкострой»  заказчику МГГУ.  

ООО «Энергогазэкострой» необоснованно были включены в состав  расходов субподрядные работы от ООО «Гелон» по видам работ, которые не  соответствуют видам работ, сданных заказчику МГГУ, указанные работы не  были отражены в составе реализованных работ заказчику. Таким образом,  ООО «Энергогазэкострой» взаимодействуя с ООО «Гелон» и проводя в  бухгалтерском и налоговом учете документы, не соответствующие  фактически совершенным операциям, был создан фиктивный  документооборот, с целью получения налоговой выгоды в виде расходов,  уменьшающих доходы от реализации.  

По эпизоду излишне начисленного НДС в сумме 35115434,26 руб. 

В ходе проверки порядка определения налоговой базы, установленного  ст. 154-162 НК РФ установлено отсутствие переплаты по НДС, а в акте  проверки отражено установленное неправильное отражение операций по  реализации товаров (работ, услуг) и получение авансовых платежей по  документам, имеющимся у налогоплательщика и в декларациях,  представленных в налоговый орган.  

ООО «Энергогазэкострой» ИНН 

<

***> представило в ИФНС  России по Ленинскому району г.Саратова декларацию по НДС за 2 квартал  2013г. (per. № 23377157).  

Налоговая база по строке 3_010_03 заявлена в размере - 77 237 277руб.,  сумма НДС по строке 3_010_05 - 13 902 710руб. В том числе указана сумма  реализации по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в  размере 66 967 755,36руб., в т.ч. НДС 10 215 420,30руб.  

Сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации  за 2 квартал 2013г. по строке 3_070_03 - 125 395 423руб., сумма НДС 19 128  115руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм  налога по строке 3_120_05 заявлена в размере - 33 030 825руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров  (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам  налога», отраженная в налоговой декларации по НДС по строке 3_010_03  отражена в большей сумме в размере 15 482 607,28руб., в т.ч. НДС 2 361  753,65руб  

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов  ( информации) № 9347 от 22.12.2014г. в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России». Получен ответ № 36 от 29.01.2015г., из которого установлено, что  ООО «Энергогазэкострой» во 2 квартале 2013г выполнило работы на сумму  51 485 148,08руб. в т.ч. НДС 7 843 666,66 руб., что подтверждается  первичными документами и книгой покупок:  

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.04.2013гна сумму  28 90 117,77руб., в т.ч. НДС 4 284 933,22руб., Справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.04.2013г. на сумму 28 090  117,77руб., в т.ч. НДС 4 284 933,22руб., счет-фактура № 11 от 25.04.201 Зг на  сумму 28 090 117,77руб., в т.ч. НДС 4 284 933,22руб.;  

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.05.2013гна сумму  23 395 030,31руб., в т.ч. НДС 3 568 733,44руб., Справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.05.2013г. на сумму 23 395  030,31руб., в т.ч. НДС 3 568 733,44руб., счет-фактура № 14 от 31.05.2013г на  сумму 23 395 030,31руб., в т.ч. НДС 3 568 733,44руб.  

Данный факт подтверждается: книгой продаж за 2 квартал 2013г.,  актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ КС-3,  счетами-фактурами. Допрошена в качестве свидетеля по данному факту  бухгалтер ООО «Энергогазэкострой» ФИО10 (Протокол допроса  свидетеля № 14 от 27.02.2015г.) На вопрос: «Поясните, почему указанная  сумма реализации, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 1-4  кварталы 2013года по строке 3 010 03 в размере 424 821 300руб., но  первичными документами указанная сумма не подтверждается?» Ответ: В  сумму реализации включены объемы выполненных работ по космодрому  «Восточный» выполненные в 2013году, но приняты эти объемы заказчиком в  2014году.»  

ООО «Энергогазэкострой» (ИНН 

<

***>) представило в ИФНС  России по Ленинскому району г.Саратова декларацию по НДС за 3 квартал  2013г. ( № 23366206).  

Налоговая база по строке 3 010 03 заявлена в размере - 87 260 135руб.,  сумма НДС по строке 3_010_05 - 15 706 824 руб. В том числе указана сумма  реализации по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в  размере 93 807 775,75руб., в т.ч. НДС 14 309 660,70руб.  

Сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации  за 3 квартал 2013г. по строке 3 070 03 - 111 309 898руб., сумма НДС 16 979  476руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм  налога по строке 3_120_05 заявлена в размере - 32 686 300руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров  (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам  налога», отраженная в налоговой декларации по НДС по строке 3 010 03  отражена в большей сумме в размере 65 499 369,25руб., в т.ч. НДС 9 991  429,20руб.  

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов  ( информации) № 9347 от 22.12.2014г. в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России». Получен ответ № 36 от 29.01.2015г., из которого установлено, что  ООО «Энергогазэкострой» в 3 квартале 2013г выполнило работы на сумму  28 308 406,50руб. в т.ч. НДС 4 318 231,50 руб., что подтверждается  первичными документами и книгой покупок и пояснениями бухгалтер ООО  «Энергогазэкострой» ФИО10, которая подтвердила , что в сумму  реализации включены объемы выполненных работ по космодрому  «Восточный» выполненные в 2013году, но приняты эти объемы заказчиком в  2014году» .  

ООО «Энергогазэкострой» ИНН 6453061718 представило в ИФНС  России по Ленинскому району г.Саратова декларацию по НДС за 4 квартал  2013г. (per. № 23366207).  

Налоговая база по строке 3 010 03 заявлена в размере - 224 969 194руб.,  сумма НДС по строке 3 010 05 - 40 494 455руб. В том числе указана сумма  реализации по заказчику ФГУП  

«ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в размере 206 027 390,83руб., в  т.ч. НДС 31 427 907,07руб. Указанная сумма подтверждается счетами- фактурами., отраженными в книге продаж за 2 квартал 2013г. и  бухгалтерском счете № 90 «Продажи».  

Сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации  за 4 квартал 2013г. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом  восстановленных сумм налога заявлена в размере - 55 435 980руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров  (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам  налога», отраженная в налоговой декларации по НДС отражена в большей  сумме в размере 149 219 203,66руб., в т.ч. НДС 22 762 251,40руб.  

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов  (информации) № 9347 от 22.12.2014г. в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России». Получен ответ № 36 от 29.01.2015г., из которого установлено, что  ООО «Энергогазэкострой» в 4 квартале 2013г выполнило работы на сумму  56 808 187,17руб. в т.ч. НДС 8 665 655,67 руб., что подтверждается  первичными документами и книгой покупок, актами выполненных работ  (КС-2)., а также пояснениями бухгалтер ООО «Энергогазэкострой»  ФИО10 , которая в сумму реализации включала объемы  выполненных работ по космодрому «Восточный» выполненные в 2013 году,  но приняты эти объемы заказчиком в 2014году.»  

Из чего следует, что ООО «Энергогазэкострой» в налоговых  декларациях за 1-4 кварталы 2013г. отразил сумму реализации для целей  налогообложения больше на 195 085 745,92руб., НДС 35 115 434,26 руб.  

Таким образом, мероприятиями налогового контроля по  представленным налогоплательщиком документам установлены нарушение  формирования налоговой базы и необоснованное отражение суммы  реализации на сумму 195085745,92 руб., в т.ч. НДС -35115434,26 руб. при  получении сумм авансовых платежей от Заказчика ФГУП ГУССТ № 9 при  Спецстрое России по договорам субподряда № 4618-1501-1 от 15.01.2013г. на  выполнение работ для Федеральных государственных нужд Космодром  «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплутационной базы  космодрома (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).  Цена договора 88500000 руб., в том числе НДС - 13500000 руб., № 4618- 0406-2 с ГУССТ № 9 по Спецстрое России на выполнение строительно- монтажных работ склада ГСМ № 217, хранилищ ВВТ на объекте Военный  городок № 35 п. Светлый г.Омск. Цена договора 57617263 руб., в том числе  НДС 8879074 руб.  

В декларации по НДС сумма отражена как выручка от реализации, а  фактически подтверждается платежными поручениями, представленными в  ходе проверки от Заказчика ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России как  полученные авансовые платежи. Соответственно переплаты по налогу не  возникло. Соответственно вывод в заявлении о переплате в размере  35115434, 26 руб. не соответствует действительности, а установленные  проверкой и отраженные в акте и решении нарушения в виде  необоснованного включения в вычеты в сумме 34085052 руб. установлено  мероприятиями налогового контроля.  

По НДС во взаимоотношениях с контрагентом ООО СФ «Фассен». 

ООО «Энергогазэкострой» заявило в налоговых декларациях по НДС за  1-4 кв. 2012 - 2013 гг. налоговые вычеты по счет - фактурам, выставленным  ООО СФ «Вассен».  

Представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ,  полученных якобы от ООО «СФ «Вассен») по выполнению строительно- монтажных работ на объектах: объекту «Военный городок № 35 (шифр ОМ- ВГ-35г) п. Светлый, г.Омск (Комплекс строительно-монтажных работ склада  ГСМ, хранилищ ВВТ, казармы № 345) и «Космодром «Восточный».  Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома.  I-этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).  

Счет - фактуры от имени ООО СФ «Вассен» подписаны руководителем  ФИО12  

Проведенная почерковедческая экспертиза указала, что подписи от  имени указанного лица выполнены иным лицом.  

Налоговым органом установлено, что ООО СФ «Вассен» привлекался  ООО «Энергогазэкострой» в рамках договоров с ФГУП «ГУССТ № 9 при  Спецстрое России» Инспекцией установлено, что контрагент не имеет  имущества, транспортных средств, численность сотрудников в проверяемый  период составляла 1 человек, сведения в Пенсионный фонд представлялись  на 1 человека.  

ООО СФ «Вассен» числится в ФИР «Риски» по причинам: не  исполнение требований о представлении документов, массовый  руководитель, отсутствие работников.  

Налоговые декларации представляются с минимальными суммами  налогов к уплате. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  произведен допрос руководителя ООО СФ «Вассен». В ходе допроса ФИО12 указал, что фирму создавал он, однако ООО «Энергогазэкострой» он не  знает, директор заявителя ФИО8. ему не знаком, работы выполнялись  им только на территории Саратовской области, пропуски не оформлялись,  счета-фактуры, договора, акты выполненных работ и другие документы,  связанных с выполнением работ на объекте Космодром «Восточный», и  объекте в/ч г.Омск, п. Светлый не признает.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что  отсутствуют операции по оплате за субподрядные работы и оплата по  договорам гражданско-правового характера.  

Из представленных документов, счет - фактур и актов выполненных  работ, следует, что работы велись на «Космодроме «Восточный» (Амурская  область Свободневский район ЗАТО Углегорск), а также на объекте  «Военный городок № 35» (шифр ОМ-ВГ-35р) (п. Светлый, Омская область).  

Из ответа ФСБ России по Амурской области следует, что для  выполнения работ на объектах строительства Космодрома «Восточный» и  ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области оформлен  допуск только генеральному директору ООО «Энергогазэкострой» ФИО8.  

Данные о том, что были оформлены допуски на сотрудников ООО СФ  «Вассен» отсутствуют.  

По информации, поступившей от Отдела ФСБ России г.Омск Войсковая  часть 44025 № 973 от 30.01.2015г., следует, что в соответствии с  Государственным контрактом ГК № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013г.,  заключенным между ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России и  ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России на объектах 35 военного городка г.  Омска по договорам субподряда организацией ООО «Энергогазэкострой» с  привлечением наемных рабочих выполняются работы на объектах  капитального ремонта. Пропуски указанных категорий граждан не  оформлялись, на объекты капитального ремонта рабочие проходили по  предъявлению паспортов граждан РФ. По имеющейся информации все  демонтажные, строительно-монтажные работы проводились силами  вольнонаемных рабочих, преимущественно жителей г.Омска и Омской  области. Трудовых договоров указанной субподрядной организацией с  указанными лицами не заключалось, оплата производилась наличными  денежными средствами по результатам выполненного объема работ.  Представителями ООО «Энергогазэкострой» к работам на объектах военного  городка № 35 организацией ООО «СФ «Вассен» не привлекались, никаких  подтверждающих документов в войсковую часть не поступало.  

К данному письму приложен список работников ООО  «Энергогазэкострой» для производства строительно-монтажных работ в  количестве 61 человек.  

Из представленного списка удалось допросить ФИО13, который  указал, что работал в ООО «Энергогазэкострой», однако, трудовой договор  не оформлялся, получал заработную плату.  

Собранные налоговым органом доказательства подтверждают, то что  работы ООО СС «Вассен» не выполнялись, следовательно, ООО  «Энергогазэкострой» не вправе претендовать н; получение налоговых  вычетов по счет - фактурам, выставленным указанным контрагентом.  

По НДС во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Стимул». 

ООО «Энергогазэкострой» заявило в налоговых декларациях за 1-4 кв.  2011-2013 гг, налоговые вычеты по счет - фактурам, выставленным ООО  «Стимул», привлеченного в рамках договора заключенного между ООО  «Энергогазэкострой» и ООО «Центррегионстрой» для выполнения работ на  объекте «Реконструкция системы теплоснабжения военной части 52025 г.  Можайск-3» (генподрядчик ФГУП ГУССТ № 5 при Спецстрое России)  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, заявленные для  подтверждения налоговых вычетов счет - фактуры представлены заявителем  не были.  

Счет - фактуры общество представило только в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Представленные в налоговый орган документы от имени ООО  «Стимул» были подписаны от имени руководителя ФИО14  

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза  представленных счет -фактур.  

Результаты экспертизы указали, что подписи от имени ФИО14  выполнены другим лицом.  

Учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, а  также тот факт, что ООО «Стимул», привлеченный в рамках договора  заключенного с ООО «Энергогазэкострой» не мог выполнить работы.  

ООО «Стимул» документы в ходе выездной налоговой проверки по  требованию налогового органа не представлены.  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что  ООО «Стимул» не имеет в собственности имущества, земельных участков,  транспортных средств, спецтехники, среднесписочная численность  составляет 1 человек, отчетность представлялась с минимальными суммами  налогов к уплате.  

По юридическому адресу контрагент не располагается, что  подтверждается протоколом осмотра. Контрагент занесен в ФИР «Риски».  

Из допроса руководителя ООО «Стимул» ФИО14 следует, что по  спорным договорам, заключенным с ООО «Энергогазэкострой» пояснить  ничего не смог.  

На предмет заключения договоров с ООО «Стимул» был произведен  допрос руководителя ООО «Энергогазэкострой» ФИО8 Из допроса  указанного лица следует, что с директором ООО «Стимул» он не знаком,  узнал об организации из интернета, деловая переписка не велась, договора  приносили курьеры, полномочия лиц не проверялись.  

Налоговым органом был проанализирован расчетный счет ООО  «Стимул» за период заключенного договора с ООО «Энергогазэкострой».  Анализ показал, что денежные средства за строительно - монтажные работы  контрагент не перечислял в адрес иных организаций, следовательно, ООО  «Стимул» не привлекал на спорны объект какие - либо сторонние  организации.  

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Стимул» также следует,  что контрагенты им не привлекались для выполнения каких - либо работ.  

Факт того, что выполнение работ ООО «Стимул» на указанном объекте  не может осуществляться без наличия лицензии на государственную тайну, а  также без допуска на территорию военной части подтверждается ответом из  ФСБ по Саратовской области.  

Помимо изложенного, Инспекцией произведен допрос начальника  службы внутренней безопасности ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое  России» ФИО15, который указал, что требуется наличие лицензий и  

согласований, ООО «Стимул» согласование не проходило. Из допроса  указанного лица также следует, что ООО «Энергогазэкострой» подавались  списки сотрудников для согласования.  

Факт отсутствия лицензий у ООО «Стимул» подтверждается  протоколом допроса руководителя общества ФИО14, который указал,  что лицензии не оформлялись.  

В свою очередь установлено, что ООО «Энергогазэкострой» выдана  лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну ГТ № 0027491 per. № 1412 сроком  действия до 28.04.2017 г.  

Из письма, полученного от Управления Федеральной службы  безопасности РФ по г. Москве и Московской области установлено, что для  производства работ по договору субподряда № 52 от 16.06.2011г.  оформлялись пропуски на представителей ООО «Энергогазэкострой».  

Доказательством тому, что допуски оформлялись на сотрудников ООО  «Энергогазэкострой» являются письма, в которых заявитель просит  оформить пропуска для допуска в военную часть на своих сотрудников.  

ООО «Стимул» в свою очередь не обращался в военную часть для  оформления допусков на сотрудников.  

Таким образом, ООО «Стимул» не имел допуска к сведениям,  составляющим государственную тайну, а также сотрудников с  оформленными пропусками, в свою же очередь ООО «Энергогазэкострой»  имел необходимые лицензию и допуски, разрешающие выполнение спорных  работ.  

По эпизоду привлечении к ответственности за ведение деятельности без  постановки на учет.  

Проверка постановки на учет в налоговых органах организации в  соответствии со ст. 83 НК РФ, ст. 84 НК РФ  

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля  организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых  органах соответственно по месту нахождения организации, месту  нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического  лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого  имущества и транспортных средств и по иным основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом.  

В нарушение п. 4 ст. 83 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» не  осуществил постановку на учет при создании обособленного подразделения  в налоговый орган по месту нахождения на территории муниципального  образования  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт  осуществления деятельности ООО «Энергогазэкострой» в п. Светлый в/ч  64712 шифр ОМ-ВГ-35р г.Омск и ЗАТО Углегорск по строительству  промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома  «Восточный» в г.Углегорске и проведение капитального ремонта объектов  военного городка поселка Светлый Омской области, фактически за  пределами г. Саратова и Саратовской области без постановки на учет  

обособленных подразделений. В проверяемом периоде ООО  «Энергогазэкострой» выполняло работы по строительству объектов  длительные периоды (более 1 месяца), без постановки на учет  обособленных подразделений. В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях  проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат  постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту  нахождения организации, месту нахождения ее обособленных  подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту  нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных  средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.  

Организации, в состав которых входя обособленные подразделения,  расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке  на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего  обособленного подразделения.  

Постановка на учет в налоговых органах Российской организации по  месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением  филиала, представительства) осуществляется налоговым органом на  основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в  соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.  

 В силу пункта 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить  постановку на учет организации по месту нахождения ее обособленного  подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой  организации в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.  

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение  деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по  основаниям, предусмотренным Кодексом в виде штрафа в размере 10% от  доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой  деятельности, но не менее 40000 рублей.  

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации -  любое территориально-обособленное от нее подразделение, по месту  нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание  обособленного подразделения организации таковым производится  независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных  или иных организационно-распорядительных документах организации, и от  полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом,  рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более  одного месяца.  

ООО «Энергогазэкострой», направляя сотрудников в командировку для  осуществления СМР на территории (стройплощадки заказчика)  подтверждает факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно и  наличие обособленного подразделения.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено и документально  подтверждено, что выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объектов Космодрома «Восточный», создание промышленной  строительно-эксплуатационной базы космодрома (объект: Автотранспортное  хозяйство. Корпус № 1. Закрытая автостоянка), осуществление работ в  

военном городке п. Светлы в\ч 31612-Д шифр ОМ-ВГ-35р г.Омск (объект:  Хранилище ВВТ № 196. Капитальный ремонт, Общестроительные работы),  которые расположены за пределами г.Саратова, осуществлялось в течение  длительного периода. Использование земельных участков для размещения  вагонов-домов, оборудования и техники, а также в целях размещения базы  для производственной деятельности, размещения строительных материалов,  подтверждает наличие оборудованных стационарных мест.  

Данный факт подтверждается материалами, полученными в ходе  проведения выездной налоговой проверки.  

В соответствии с пояснениями, данными ФИО8. на данных  объектах назначались ответственные лица, а именно: на объекте Космодром  «Восточный» - ФИО16, на объекте п. Светлый - ФИО17 На  вопрос «Каким образом были организованы рабочие места в г.Омске, ЗАТО  Углегорск на строительных объектах?» ФИО8. пояснил: «Для  работников были предоставлены жилые помещения (вагончики) заказчиком  ГУССТ № 9 (общежития модульного типа)». На вопрос «Организовывались  ли места для складирования и хранения строительных материалов?»  ФИО8. пояснил: «Да, организовывались. Материалы хранились в  построенных помещениях и на охраняемой территории». (Протокол допроса   № 9 от 26.02.2015г.).  

Согласно протокола допроса № 12 от 26.02.2015г. ФИО17 -  технического директора ООО «Энергогазэкострой», получены пояснения о  том, что он был назначен ответственным лицом на объекте строительства в  п. Светлый г.Омск. На вопрос «Были ли на указанном объекте другие  работники ООО «Энергогазэкострой?» ФИО17 ответил: «Да, были,  фамилии не помню». На вопрос «Оформлялись ли командировки?» ФИО17 ответил: «Да, оформлялись, командировочные выплачивались».  

Кроме того, ООО «Энергогазэкострой» в проверяемом периоде  приобрело основные средства - установку для приготовления раствора и  бетона и лазерный скридер, которые согласно показаний, данных  ФИО8., находятся на объекте Космодром «Восточный».  

Кроме того ООО «Энергогазэкострой» включало в состав прямых  расходов в 2013 году затраты по электроэнергии, по приему твердых  бытовых отходов и по приему нечистот, выставленных ФГУП «ГУССТ № 9  при Спецстрое России». В соответствии с вышеизложенным, на основании п.  2 ст. 116 НК РФ начисляется санкция в размере 10% от доходов, полученных  в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее  40000 рублей.  

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки и представленных возражений, заявлено ходатайство в  устной форме о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым  финансовым положением, неполучением денежных средств за выполненные  работы; в настоящее время акты выполненных работ не подписаны и  находятся на согласовании у заказчика. Кроме того, нарушение совершено  впервые, ранее налогоплательщиком было открыто обособленное  подразделение в г.Москве и на о.Русский г.Владивосток.  

Исходя из вышеизложенного, принято решение о снижении штрафных  санкций по данному нарушению до суммы 8336039,04 руб.  

По эпизоду снижения размера оспариваемых штрафных санкций по  решению налогового органа.  

В пункте 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих  ответственность обстоятельств. Согласно пп. 3 п. 1 названной статьи судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в  качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в п. 1 ст.  112 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  Налогового кодекса (п.З ст.114 НК РФ).  

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа,  предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом  правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.  

ООО «Энергогазэкострой» просит в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ  при принятии решения признать как смягчающими ответственность  следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые и без  умысла.  

Однако следует учесть, что инспекцией размер штрафных санкций  уменьшен в два раза при принятии решения .  

П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера  штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Учитывая характер совершенного налогоплательщиком  правонарушения, инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные  обществом в качестве смягчающих ответственность. Размер штрафа,  примененный к налогоплательщику, соответствует характеру  правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.  

Апелляционный суд счел, что доводы подателя жалобы направлены на  переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016  года по делу № А57-9633/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная