ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6168/2016

26 декабря 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-6168/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 в рамках дела № А63-6168/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь (ОГРНИП 305264834000047, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 15.06.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.03.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Определением суда от 29.12.2016 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным, финансовому управляющему определено включить требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.08.2017 в суд первой инстанции от ПАО Сбербанк поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны на пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отменой определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, на которых основывались требования ФИО2

Решением суда от 10.10.2017 заявленные заявление ПАО Сбербанк о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу № А63-6168/2016 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. отменено. Рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление  ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что его требования подтверждены решением третейского суда, в то время, как действия суда первой инстанции неправомерно направлены на его пересмотр.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 подтверждены решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, на принудительное исполнение которого на основании определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 44р-157/17 определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.08.2017 производства по материалу № 13-4/2017 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда прекращено.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2016 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований ФИО2 судом исследовалось определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 и на данном судебном акте, наряду с иными доказательствами, основано определение суда об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление признано обоснованным на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, которое в настоящее время не отменено, и судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-6168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                   И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова